Здесь С.Г. Кара-Мурза сформулировал семь нерешенных задач, которые привели к краху советского проекта – вплоть до распада СССР.
Цитаты №№ 1-7 приводятся сокращенно.
Часть II – «Забубенная Семерка»
«А в ненастные дни
Собирались они
Часто;
Гнули – бог их прости! –
От пятидесяти
На сто,
И выигрывали,
И отписывали
Мелом.
Так, в ненастные дни,
Занимались они
Делом»
(А.С. Пушкин, «Пиковая дама»)
> 1) – Не удалось обеспечить необходимый и достаточный уровень самоосознания быстро развивающегося советского общества …
Парадокс, достойный Л. Кэрролла «Алиса в Зазеркалье»!
Поскольку аналогичных загогулин полным-полно в так называемом «Научном коммунизме», воспользуемся похожим примером из родственной ему псевдонаучной беллетристики:
- выдрессировать белых мышей, выработать у них условные рефлексы для … выведения новой породы.
Похоже? – допустим – более или менее …
Но такой фокус еще никому не удавался – и не удастся! Дарвин плюется, Павлов матерится и даже Фрейд – подсознательно стыдится …
Хотя по «благости» намерений – мессианская задача достойная марксизма. И не только! – интимно близка любой доктрине Запада на фундаменте антропологии Дюркгейма – тому же веберианству, например. Вебер – пусть и в пику Марксу – также мучительно думал, был в поиске некой «универсальной религии» как единой матрицы для глобализации человечества. И слава тебе, Господи! – не дописался пером, чтобы не вырубаться топором …
Увы – всеобщая контузия западничеством зашла далеко – пандемия!
Даже искренние попытки найти для России свой путь – наконец-то выпечь нормальный русский хлеб! – рефлекторно понукают «наших» – как бы не ихних – социологов замешивать ржаную муку несвежим кетчупом антропологий и ячменной трухой …
И что такое «необходимый и достаточный уровень самоосознания»? – где тот Реомюр-Фаренгейт, придумавший шкалу для подобного «уровня»? Уж не «уровень» ли европейца?! – фу-ты ну-ты, опять кетчупом плеваться …
А почему обозначено лишь два этапа советского общества (см. полный текст цитаты), начальный и второй? – их по минимуму было три. Если же с учетом политических реалий (смена лидеров, курса и т.д.) – так и больше.
Или фраза из этой же цитаты:
> … на начальном этапе самоидентификация советского общества происходила в рамках понятий «общинного крестьянского коммунизма», прикрытого «тонкой пленкой» марксизма.
Абстракция? – белый квадрат в красном! – и какие такие рамки?! …
С 1918 и по конец 20-х у крестьян:
- вначале все отбирали (военный, а не крестьянский коммунизм – «ты спутал, батя»);
- а от Тамбовского и Кронштадтского «землетрясений» вздрогнули и резко прекратили – замерли в надежде дождаться, наконец, мировой революции – чтобы не в одиночку, так сказать, а всем миром – заодно и «землю в Гренаде крестьянам отдать» – в результате чего стали распродавать и сдавать в концессию все и вся, а сами буквально погрязли в безделье, сибаритстве и фракционных склоках.
И на всем начальном этапе от 1917 г. – более 10 лет! – под Интернационал плясала русофобия в бикини марксизма. Камлала барабанами и литаврами, вызывая тучи и вихри. Затопить водой, расколошматить градом, завалить снегом всю историю России, религиозность и самоидентичность ее народов! Братских, между прочим. А простенькой приманкой для прихожан на новое капище – заманухой, так сказать – безбожно реанимировалась языческая легенда о граде Китеже, но в уже в фантике коммунизма.
Однако западному циклону противостоял антициклон русских традиционных стереотипов. И он таки возобладал. Пусть не сразу, пусть с ураганными порывами, но с 1942-43 гг. «установился» окончательно. И все шло к тому, что надолго – но, увы!
Сразу после ВОВ стало некогда. Да и некому было из трезвомыслящих, точнее – из протрезвевших пассионариев «делать погоду» и заниматься синоптическим гаданиями. Все 8 послевоенных лет – до самого 1953 г. – ушло на восстановление страны изнутри и противостояние снаружи. И, кстати, образцово успешное. А если по годам, то менее царствия Ельцина и в два раза менее регентства Путина …
Таким образом тезис:
> … советский строй не создал непрерывно действующего и обновляющегося механизма самоосознания общества и гражданина …
Верен лишь по конечному итогу, но не по упущенным возможностям. И эти возможности по-настоящему видны только в свете ТЭГ – см. Часть I – о мутации Х-2 в Х-3.
При этом ТЭГ:
- регламентирует появление нового оригинального этнического стереотипа – но! – только у новорожденного этноса;
- она также регламентирует трансформацию «в пределах допуска» этого стереотипа в процессе генезиса – по аналогии с возрастными изменениями психологии отдельной особи;
- она вполне допускает полное исчезновение стереотипа по причине исторических коллизий (антисистема, депопуляция, геноцид и т.д.);
- но она категорически отрицает рождение нового народа из другого, если при этом уничтожаются базовые доминанты «родителя»!
> 2) – Не удалось проводить регулярную модернизацию мировоззренческой матрицы советского общества в соответствии с изменениями картины мира и антропологией советского человека …
Вычурную антропо-фразеологию опустим. Но учтем жесткие послевоенные реалии. Тем не менее, главные выводы СГКМ в данной цитате такие:
>- Государство и его «инженеры человеческих душ» после войны перестали понимать смысл и темп этих изменений и стали «отставать» от них;
>- Ни отремонтировать, ни обновить эти инструменты и механизмы государство и его интеллектуальные службы (обществоведение) не смогли.
И по результатам исторической эмпирики – по конечным итогам! – это констатация непреложных фактов.
Однако, удручают умонастроения социологов – их беспросветная беспомощность понять истинные причины – и вовсе уж вгоняют в тоску потуги свалить все наши «бяки» на кого-то извне …
> 3) – Не удалось выработать дееспособную рациональную модель СССР как этнической системы в ее динамике, а на этой основе выработать собственную доктрину нациестроительства – сплочения советского народа в полиэтническую гражданскую нацию и развития системы общежития народов …
Так точно – не удалось – см. комментарий к 1) в Части II.
Однако же тезис – «Благоприятный момент для обновления национально-государственной модели, которое предотвратило бы возрождение этнического национализма элит, наступил после Великой Отечественной войны» – достоин более развернутой трактовки.
Воистину, 50-е годы были оптимальным временем для корректировки советской Доминанты. Причем, позитивный задел – пусть всего лишь как знак, затравка, первая прикидка азимута – уже был сделан в годы ВОВ.
Но почему же этого не произошло? – ответов нет. Нет и каких-либо попыток анализа – А что же такого особенного было в том «заделе» 1942-43? …
Раз так, то нет и не может быть понимания – в какую конструктивную Доминанту и как этот «задел» можно было «вмонтировать».
В результате – несущественная детализация в спорной интерпретации:
> 4) – Не удалось выработать собственную (а не копирующую Запад) доктрину и социальные механизмы расширения и развития системы потребностей советского человека …
> 5) – Не удалось разработать концепцию советской демократии как дееспособного развивающегося механизма …
Оставим демократию и потребности – темы важные, обширные. Но слишком многими они сегодня превратно толкуются – и это как раз по причине вышеупомянутой пандемии западничества.
Следует еще раз напомнить о более важном! – о непреложном эмпирическом факте из всемирной истории человечества.
Попытки так называемого нациестроительства – успешные или нет, неважно – были у всех народов земного шара. Причем, неоднократные у «долгожителей». У одних таковые задокументированы хрониками, у других «дешифрованы» историками, а у иных пока еще как белые пятна. Но были у всех!
При этом:
а) Ни один реформатор «нациестроитель», будь то единоличный правитель, правящая группа, жрецы и т.д. – не имели законченной «под ключ» программы подобного проекта. И начинали лишь с неких базовых «тезисов», которые далее корректировались ими же, либо их преемниками (противниками) в соответствии с реалиями времени.
б) При этом 100% -й успех был у всех молодых народов. Т.е. речь о новорожденных этносах с их оригинальным стереотипом мировосприятия.
в) Что касается зрелых этносов (народов), то более или менее жизнеспособными были только те реформы нациестроительства, которые кардинально не ломали базовый стереотип народа – менталитет, сформированный в период его этнической молодости. В общем, трансформация – как смещение стереотипа – допустима и даже неизбежна по генезису (т.е. по возрастному развитию), но! – если не разрушаются главные Доминанты.
г) Если же «перестройка» пошла через слом всего или большей части базового каркаса – итог плачевный – вплоть до исчезновения народа раньше положенного ему срока – превращение его в бессистемную популяцию – поглощение его другой этнической системой – аннигиляция через историческое небытие.
И тому в истории масса примеров.
> 6) – Руководству КПСС и элите советской гуманитарной интеллигенции не удалось объясниться с западными левыми и предотвратить их сдвиг к антисоветизму.
Это вообще к делу не относится!
Нормально развивающимся суперэтносам ни к чему чего-то поддерживать в мировых движениях – левых или правых. Соблюдение общечеловеческих нравственных принципов и уважение к любым культурам – не путать эти принципы с идеологически инфицированными «Декларациями прав …»! – а также уверенность в себе, без высокомерия – вполне достаточны, чтобы завоевать уважение всех народов – даже некомплиментарных. После чего останется лишь придирчиво отсеивать потенциальных союзников, выстроившихся в очередь.
> 7) – Самое главное: советской системе не удалось наладить воспроизводство того культурно-исторического типа, который получил название человек советский (homo sovieticus). Это тот культурно-исторический тип, который начал складываться с начала ХХ века, стал движущей силой советской революции, созрел во время Гражданской войны, индустриализации и Великой Отечественной войны.
Здесь почти все фэнтези – зазеркалье! – или кривозеркалье? …
«Человек советский» не существовал даже в проекте, когда на Россию накатила Первая мировая война и следом за ней Смута 1917 года. «Человек советский» не участвовал ни в одной из трех русских (!) революций, включая Октябрьскую. Он не созревал «во время Гражданской войны», потому что никому не было понятно – во что он должен созревать?
И Великую Отечественную войну выиграл не человек советский. Ее выиграл русский человек в союзе с дружественными ему народами (комплиментарными) – то есть, весь «суперэтнос Великороссов». При этом он вынужден был ожесточенно воевать не только с непосредственными захватчиками, но и с непонятно откуда взявшимися «человеками советскими». И более того! – до сих пор отбивается от этих агрессивных русофобов, рожденных и выращенных в питомнике «Homo sovieticus».
Что же за породу рогатую выдумали? – человек советский – которая так и норовит бодать все русское?!
Страну спасло в первую очередь то, что на тот момент – 1941-45 гг. – лишь четверть века прокуковало от 1917-го, а это всего лишь одно поколение. Так что великоросская холстина еще сохраняла прочность кевлара (см. перепись 1937 по религиозности). И выдержала, несмотря ни на что. А уже к концу 1980-х – через три поколения – она по ряду упомянутых причин потеряла прочность и превратилась в расползающуюся по швам постсоветскую хламиду.
Те же, кто рвал хламиду на части – или же солидарно кликушествовал и потирал руки – с упоением продолжали русофобские песни, отрепетированные еще в советской консерватории – то обвиняя во всем тирана и «период сталинизма», то критикуя плановую экономику и восхищаясь рынком, то сетуя на отсутствие «прав человека» и истекая похотью на Запад, а то и вовсе – проклиная всю Россию с ее темным не европейским народом и ненормальной историей:
- «Она разливала чай и получала выговоры за лишний расход сахара; она вслух читала романы и виновата была во всех ошибках автора; она сопровождала графиню в её прогулках и отвечала за погоду и за мостовую»
(А.С. Пушкин, «Пиковая дама»)
