"Штирлиц подумал, ему понравилось, он подумал еще раз"
>> т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...
>
>Кто ж виноват что у вас улавливатель такой неразитый?
У меня узконаправленная цифровая ФАР. Я могу, конечно, поулавливать, но не когда я ограничен во времени. Понимаете, публикации, конец года, Хирш святой, осатаневшие аспиранты с дубьем за дверью кабинета, которым не нравится мой железный принцип "статья должна вылежаться", российско-японская комиссия по научно-тезническому сотрудничеству (какая-то падал сдала, тчо я "японист", теперь телефон разрывается), а душа просит возвышенных размышлений над базисными понятиями ОТО :) Некогда улавливать - режьте правду-матку быстро и конкретно.
>>Каким конкретно "передовым советам"?
>
>"1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению."
О-о-о, тузик-то из рукава выпал ... Это не "передовой совет". Это мнение консервативно настроенной тетеньки о том, как, в ее понимании, мыслит "развращенная молодежь". В общем-то такой пассаж можно найти в любое пракитчески время на "переломе эпохи", окгда дистанция между молодежью и старшим поколением увеличивается и понимание мотиваций и образа мышления становится затруднительным. Как и относительный рост свободы сексуальныз отношений в периоды "слома" парадигм. Но это явно не какая-то "партийная рекомендация".
>Ну так - дружно начнете ходить налево? Без огладки на пережитки и ограниченность "буржуазной морали"?
А зачем "дружно ходить налево", если Вам не хочется? "Буржуазная мораль". она, вообще-то,как раз, не против "ходить налево", а очень даже за, она против того, тчобы жто раскрывалось. Буржуазная мораль, вообще-то, подразумевает буржуазный брак, а он, как известно, зиждется не на абстрактных верностях любовяз и прочих пережитках консервативной морали, а на денежных соображениях. Так что публичный дом в каждом городишке и "бель ами" в приличной семье - "наше все". Если Вы о конкретно моей семейной жижни намекаете, ну что ж бывает, мы же не мальчики-девочки, во втором и третьем браке состоим соот-но, да еще господь бог не обидел привлекательность, так что всю жизнь шлейф вожделенныз почитателей тянется ... Понимаем что всяко в жизни бывает и краткое увлечение не есть причина для подрыва много(десяти)летних двоерительных отношений. Но если чего и как выходит, то не потому что кто-то "рекомендует".
>"2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…»"
>Поприветсвуете такой подход к вашим дочерям?
Не приветсвую.
>"3.«Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология."
>О! тут на самом деле такой простор открывается в борьбе с несущественными переживаниями за приоритет физиологии... Аж маньячно становится. :)
>Готовы побороться за примат физиологии в обществе или воздержетесь?
А я разве претендую. Еще раз, боретесь не с какими-то "рекомендациями". а с воззрениями какой-то консервативно настроенной партийной функционерше о "ох уж этой молодежи".
>"4. «В будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от обязанностей родителей и всецело лягут на обязанности всего общества, ясно, что должна отмереть и семья»).."
>Скажите честно - почему вы не торопитесь сдать своих детей в детдом. на правильное воспитание обществом?
Зачем в детдом? Им дома лучше. Влияние же общества на воспитание детей я бы не преуменьшал. Ребенок работающиз родителей с 3-4 лет отправляется в детский сад, гед проводит целый день, в школьные годы видится с родителями только по вечерам и выходным, да и то часто упирается глазами в телевизор/планшет. Это общая тендениция всех развитых стран (считать это хорошим или плохим - другой вопрос. но именно так и обстоит дело). Когда "классики марксизма" писали о своем видении общественного воспитания, они, чаю, примерно такую картину и прозревали, а не ясельные фаланстеры, где детей учат ходить строем, потому что реально существующей альтернативой на тот момент было "семейное воспитание" в поле с коровами или на фабрике в качестве подсобного рабочего для детей рабочего класса/крестьян, 40-е годы 19 в., в богопротивной Гейропе наблюдается взрывообразный расцвет капитализма на фоне социальной структуры феодального общества, прелестный цветок. в котормо детей (вполне в консервативном и семейном бузе) отправляют в работные дома и на каторгу, ставят к станку с 7 лет, тчобы рпокормиться и отнюдь не шлют в школу, а слой "зажиточных граждан" составляет 1.5%. Дети растут в отрыве от образования и с приобретением всех "традиций" рабской покорности хозяину, против чего и был направлен радикалный гуманистический пыл "классиков марксизма". О распаде же семьи они писали как о распаде патриархальной семьи как экономической единицы. Что, в общем. мы наблюдаем в живе во всех более и менее развитых странах мира, кроме ряда мусульманских стран, пожалуй. Ну что мы по граблям азов марксизЪма-ленинизЪма ходим. право, я сдал да забыл 30 лет назад.
>Ведь чему нас учат классики марксизма - "Каждый сознательный отец и мать должны сказать: если я хочу, чтобы мой ребенок освободился от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих… Чем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные ясли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоров»."
Так во мне не сидит мещанство :) К тому же рассуждения г-на Мандельшитамма (тоже нашли классика, его только за эту трескучую фразу и помнит история), наск. я понимаю, не стали руководством к действию для государственныхз органов, не так ли? А мнений много бывает, разных.
