>Социолог культуры Л.Г. Ионин пишет (1995): «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом…
Советская культура не была "моностилистической". Что "моно" между "Капитанской дочкой" Пушкина и истеричными визгами Белинского? Что общего между Шолоховым и Солженицыным? Была марксня-либерасня и была русская культура. Они не смешиваются ибо антагонистичны. Иначе не было бы краха. Победила марксня-либерасня.
>Такая хаотизация картины мира и разрывы непрерывности представлений о прошлом вызвали глубокий культурный кризис. Явление обрушения культуры назвали в социологии «культурной травмой».
Это не так. Культурной травмой называют совершенно другое. Культурная травма - конструктивистская концепция. Это когда благополучные американские евреи конструируют "Холокост" чтобы добиться отмены квот на евреев в престижных адвокатских и медицинских школах США, (администрацию обвиняют что она "как наци" - "дискриминирует евреев"). Евреи, прошедшие в лагеря, умоляют им не напоминать, но их никто не слушает. Бизнес есть бизнес. Именно это называется "культурной травмой".
Культурная травма - инструмент создания идентичности. У нас "культурной травмой" можно считать хрущевские "разоблачения культа личности" с сопутствующими истериками по "жертвам сталинских репрессий". Чубайсовское "надоело жить в двухкомнатной квартире" тоже можно назвать "культурной травмой", если имеетсля значительное число людей, разделяющее такое виденеие двухкомнатной квартиры. Голодомор или депортации стали культурной травмой в исполнении ведомства Геббельса, радиоголосов или Нуйкина. Сами по себе они "культурной травмой" - не были. И ни один социолог их таковыми не называет.
> Она была нанесена всему населению РФ, но сильнее пострадала молодежь.
Для значительной части населения и большинства молодежи, культурной травмой была "диктатура кровавых большевиков". Их так учили. У них солженицын в программе, не забыли?
> Автор этой концепции польский социолог П. Штомпка
Автор этой концепции - Джефри Александер.
> пишет: «Травма появляется, когда происходит раскол, смещение, дезорганизация в упорядоченном, само собой разумеющемся мире… Травма может разрушить сложившиеся каналы социальных отношений, социальные системы, иерархию. Примеры травмы структуры – политическая анархия, нарушение экономического обмена, паника и дезертирство воюющей армии, нарушение и распад семьи, крах корпорации и т. п. …
то есть вещи прямо противоречащие смыслу концепции.
Аннотация книги Джеффри Александера "Культурная травма и коллективная идентичность"
"Статья посвящена теории культурной травмы, развернутой Джеффри Александером в рамках «сильной программы» культурсоциологии. Эта теория служит прояснению той беспрецедентно важной роли, какую играет травма в процессе формирования коллективных идентичностей в современных западных обществах. Центральный тезис теории состоит в изобличении «ошибки натурализма», то есть видения, не проводящего границы между объективным событием-первопричиной и травмой как фактом коллективного восприятия. Социологически корректный анализ коллективной травмы, в версии Александера, направлен на объяснение символических механизмов, стоящих за конструкцией травмы, и подразумевает широкое подключение таких понятий, как код, господствующий нарратив, драма, ритуал и др. Объяснительная сила теории проиллюстрирована на целом ряде исторических примеров." http://www.isras.ru/index.php?page_id=2384&id=1&l=
>Социологи пишут (2003): «Важны особенности социальной политики в России 90-х годов, которые повлияли на судьбы детей и подростков. Подрастающее поколение лишилось ориентиров в условиях культурного вакуума. Провозглашение “частнособственнических” норм поведения, осуждавшихся прежде, привело к сосуществованию взаимоисключающих ценностных ориентиров, одновременно действующих в обществе.
Дурные они у нас, социологи. "Культурного вакуума" не бывает. Взаимоисключающие ценностные ориентиры были и раньше: марксня-либерасня и русские, укрепление семьи и "равенство женщин", "интернационализм" и патриотизм. "Свобода" и "долг". "Я люблю тебя Россия" и "Россия - тюрьма народов".
Произошло примерно следующее: меньшинства, либерасня белоэмигрантщина и прочие бесы дорвались до власти и ресурсов. Но не считают нужным навязывать "быдлу" свои взгляды. И ксеры первый отдел не охраняет. Потому параллельно может существовать много всего, а представитель быдла может ничего не знать ни об ильинщине Путина, ни о сверхчеловечестве Ходорковского.
>Социолог Э.В. Бойков писал (2004): «Любое изменение моральных норм и ценностей происходит на основе моральной системы, которая регулировала взаимоотношения в обществе многие десятилетия или столетия. И даже, если устоявшиеся прежде нормы формально отвергаются, они латентно продолжают функционировать… 48,2% опрошенного населения считают коллективизм одной из ведущих норм регулирования взаимоотношений в обществе, 71% – считают нравственной ценностью быть нужными и полезными обществу.
Гы-гы-гы! Я тоже считал до недавнего времени. Но как оказалось...
> Как показывают данные опросов, в ценностной структуре массового сознания идеалы социализма занимают достаточно видное место» [59].
И что? Лень элите "быдло" рехтовать. А т.н. оппозиции охота самовыражаться, а не заниматься наукой или борьбой за дискурс. Глупо спрашивать про "ценность" вне контекста. В разных социальных доменах могут использоваться разные ценности. И на рынке может быть семья, где малыша яблочком угостят, и в семье может быть рынок. Короче, судить о культуре по произведениям социологов, к тому же выращенных на марксне - это что-то с чем-то. Ну да ладно. Видимо все придется делать самому.
-------------------------- http://tochka-py.ru/
