От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 28.09.2016 09:42:26 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Версия для печати

Ответ на один вопрос СГКМ.

О нашей науке скажу, что это было уникальное культурное и духовное явление, труднообъяснимое. Сходное с таким явлением, как Пушкин. Новая «элита» наблюдает за ее агонией с плохо скрытым наслаждением, как порочный ребенок за смертью замученного им котенка. Похоже, для них было мучительно видеть, что Россия сумела вырастить самобытную науку, это далеко не всем удается. Я все время думаю об этой их радости, ищу объяснение. Иной раз даже кажется, что из нашего общества выделилась какая-то его часть, которая физиологически устроена в чем-то иначе. Как если бы объединились в политическое движение, скажем, гомосексуалисты. Может быть, у них и есть основания обижаться на остальную часть общества, но было бы страшно, если бы они захватили тотальную власть и пытались всех заставить жить по их принципам.

Интересно, что СГКМ, не увидел причин такого отношения современной «элиты» к советской науке. Вполне вероятно, что ему просто было страшно поверить в то, что он видел? Не каждый может «сыпать соль на рану» добровольно, но не для красного словца и не из-за изощренного мазохизма я озвучу свое понимание этого явления.
Основы явления в том, что Западная цивилизация пытается совместить несовместимые мировоззренческий системы знаний. Одна система знаний — естествознание, которое применяет успешно самый простой способ исследования мира — опыт. При этом критерии истинности теорий невозможно фальсифицировать. Естествознание привлекает тех индивидов, кто стремится познать и понять окружающий мир и при этом не боится трудиться над этим, как говорится «без выходных», не разделяя свою жизнь на две, которые в обиходе называются работа и быт или досуг. Вторая система знаний связана с понятием — гуманитарные «науки». Эта часть системы знаний определяет мировоззренческую позицию той части популяции для которой важно не само понимание мира и его законов, а важно понимание тех правил поведения, которые в данный исторический момент позволяют реализовать максимально эргономичное поведения индивида. Изначально задачи этой системы знаний были в том, что-бы стабилизировать социум на уже достигнутом уровне. Это подразумевает, что основная её задача была и осталась - легитимация элиты. Поскольку основа Западной «демократии» - античная и понятие свобода прямо связано с понятиями раб и хозяин, то понятно стремление элиты восстановить и соответствующие отношения во всем социуме. При этом гуманитарии не могут предложить социуму ничего кроме всяких выдумок, которые то и доступны социуму благодаря естествознанию (книгопечатание, интернет). Именно по этой причине у истинных гуманитариев не принято слушать собеседника и принято громко орать о «своей правде». Вдруг кто либо задаст вопрос на который ответ ещё не написан в книгах? Но ученные, адепты естествознания, они непонятны гуманитариям. Как это — работать всю жизнь не разделяя жизнь на ту часть, что необходима, что-бы закрепить свой социальный статус и положение и на ту, что и есть «жизнь», а именно — делаю, что хочу, как хочу и где хочу. Непонятного люди боятся, а отсюда и тот изощренный интерес к агонии науки. Вроде и «убивать зверя нельзя», нужен для создания планшетов и тачек, а приручить как-то надо. Если ты такой умный, то почему же ты такой бедный? На Западе уже с этим смирились, только втихую «впаривают» в мозги обывателя образ доктора Франкенштейна, который создает чудовищ. Что-бы социум не слишком то уважал «яйцеголовых». И самое главное — это то, что все мы из «одного котла», все получали одинаковое образования, но одни его не только получили, а ещё и умеют применять интегралы, производные и закон Ома, а другие лишь знают о существовании этих бесполезных для жизни понятий, но они умеют громко кричать перед огромными аудиториями. И когда кричишь тогда не так больно и не так страшно — это Вам любой акушер может подтвердить — эмпирика. Вопрос в том, какого же монстра выродят наши гуманитарии «мыслящие» в очередной раз?