>В метро развесили вместо рекламы портреты Столыпина с его изречением: «Вам нужны великие потрясения, а нам - великая Россия». Это притом, что даже консерваторы предупреждали его, что вместо разрушения крестьянской общины
Разве столыпинская реформа разрушала общину? Столыпинские указы давали право покинуть общину тем, кто этого желал. Плюс, проводились землеустроительные работы для выделения участков на местности. Всем же, кто поинтересуется, станет известно, что никакого указа или закона про роспуск общины не существовало в природе.
>выйдет революция. Столыпин отдал все силы делу раскола крестьянства на классы сельской буржуазии и пролетариата и потерпел крах.
Разве? В тот год, когда Столыпин был убит Мордко Богровым (был такой киевский крестьянин из черты оседлости), требование об укреплении земли заявили 242 328 домохозяйств, и ещё 145 567 завершили процесс закрепления. Всего до 1915 г. включительно закрепили землю 2 008 432 хозяйства, с членами семей это порядка 12 млн. человек.
2 миллиона свободных хозяйств только на крестьянской земле, не считая переселенцев и кредитополучателей Крестьянского банка.
Только цифры.
>Его реформа была полезна тем, что послужила для всех наглядным экспериментом.
Но ведь реформа Столыпина была реакцией на революцию 1905 года. Как "из реформы Столыпина могла выйти революция", если она вышла до Столыпина?
>Тогда причины краха объяснил экономист Александр Чаянов: в России, начиная с реформы 1861 года и до 1917 года, сосуществовали крупное капиталистическое хозяйство и крестьянское семейное хозяйство,
Я сомневаюсь, что Чаянов мог написать такое. Крупные капиталистические хозяйства были только в Украине, и специализировались на свекловодстве. Это был комплекс сахарной промышленности - весьма специфический случай.
>и капиталистическое хозяйство провалилось.
Знали ли об этом провале Бобринский, Харитоненко, Терещенко?
>Малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, и цены за аренду земли намного превышали чистую прибыль, которую с этих земель получали ее владельцы.
Поэтому провалилась Столыпинская реформа, дававшая крестьянам собственность на их землю? Где логика?
>Все это известно, но Столыпин стал кумиром интеллигенции. Более того, наша элита много говорила о нравственности и ненавидела КГБ, но не хотела слушать, какую оценку дал их кумиру С. Витте: «В своем беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда... Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной думы, обратив ее в свой департамент». Актуально?
С. Витте известен советской читательской аудитории как единственный автор больших мемуаров начала ХХ века, изданный в СССР.
Актуальность Витте для советского интеллигента 1960-х гг. несомненна. На безрыбье и рак рыба. Но почему оценки Витте имеют какую-то безусловную ценность сейчас?
>Такой выверт в мышлении российской интеллигенции стал возможен лишь потому, что ее значительная часть погрузилась в невежество. Возвеличивание Столыпина - это профанация национальной истории. Разве с этими символами Россия «встанет с колен»?
>И вдруг – еще блин! Министерство культуры поднимает на пьедестал Врангеля. Зачем им лезть в эту лужу? Ведь все изложено в исторической литературе, уже без всякой КПСС. Пелена невежества настолько деформирует сознание? Это действительно угроза национального масштаба.
>Этот эпизод заинтересовал публику. Немножко добавим фактуры. Во-первых, хунта Врангеля никак не была монархической. Это какое невежественное представление о монархизме надо иметь, чтобы размахивать кадилом перед памятником Врангеля как патриота и монархиста!
>Видный деятель Белой армии, ближайший сподвижник Врангеля, войсковой атаман Войска Донского и бывший председатель «Правительства Юга России» А.П. Богаевский был одним из наиболее консервативных вождей белого движения. Каковы же его установки? В Севастополе 1 марта 1920 г. он пишет: «Сформировано Южнорусское правительство… вместе дружно работают – социалист П.М. Агеев (министр земледелия) и кадет В.Ф. Зеелер (министр внутренних дел)… Дело стало за Парламентом, как полагается во всех благовоспитанных демократических государствах».
>Это – рассуждения типичного либерала-западника. В этом правительстве Врангель назначил министром иностранных дел правительства Юга России легального марксиста кадета П.Б. Струве. Ни о каком возрождении России-матушки при таких вождях не могло быть и речи.
Они были "либералы-западники" поэтому "ни о каком возрождении России-матушки не могло быть и речи". Эта логика кажется очевидной для автора, но она совершенно не понятна читателю. Надо бы расшифровать.
1) Почему это российские социалисты (Агеев, Струве) начала ХХ века являются либералами-западниками? - Это первый логический разрыв.
2) Прозвучало страшное слово "парламент". Создаётся впечатление, что автор приводит его как показатель чего-то нехорошего. Но всем-ли кроме автора ясен весь ужас Парламента? - Это второй логический разрыв.
3) Ни о каком возрождении России при либералах (либералах ли? сам. п.1) не могло быть и речи. - Это тоже тезис понятный без слов автору, но со стороны читателя выглядящий как минимум странно.
>Врангель собрал в своем правительстве и в эмиграции круг деятелей, которыми владело стремление не дать подняться России под властью Советов. Если уж выгнали «детей Февраля» – так получайте!
Кто же сказал такое?
Учитывая, что из себя представляла жизнь "под властью Советов", очевидными кажутся другие размышления. Если представить себе в какую ситуацию попадал человек из 1917 года в 1920-е, для него это был откровенный кошмар. Не бороться с ним могли только люди, не понимавшие, куда всё это дело движется.
А таких было много, большинство. Если бы горожанину в начале 1920-го года сказали, что свободную прессу смогут почитать только его правнуки, а его дети проведут жизнь в коммуналке и будут получать не больше 100 хрущёвских рублей от государства, расклады в 1920-м году были бы другие.
>В январе 1922 г. Врангель пытался мобилизовать торгово-промышленные и банковские круги эмиграции на срыв экономических переговоров западных держав с Советской Россией в Генуе. В этом нет ни капли патриотизма, который проявила половина царских генералов (см. обращение Брусилова).
Я б на месте Брусилова тоже подписал, если бы альтернативой было "уплотнение" моей квартиры в результате которого я бы стал делить свою ванную и уборную ещё с десятком человек.
>Тут речь не о Врангеле, а о глубокой деградации части нашей гуманитарной интеллигенции.
