Продолжение праздника руссофобии или всё же трудности гетерогенного аппарата ?
Я сильно спешил с "Заключением", т.к существовал вариант, что я вообще не сумею его разместить, но всё обошлось:-)
но некоторые очень важные вещи остались вне поля зрения, и сейчас самое время к ним вернуться.
я буду размещать их под соответствующими частями текста, что бы легче было отслеживать изменения, и если есть необходимость, комплексно перечитать нужную часть текста
>При анализе всех статей этого цикла явно видно наличие двух видов повторяющихся методических проблем:
>1) Проблема бедности самого понятийного аппарата, связанного с харизмой, в том виде, в котором он использовался Вебером. Возникающие для практического применения проблемы будут перечислены ниже.
>2) Проблема сочетания этого понятия и других средств из арсенала СГКМ, в частности с теорией цивилизаций.
>3) Вызывает удивление, что в анализе процессов в СССР СГКМ совершенно игнорирует теоретическое наследие Ленина - ленинизм, хотя СССР был спроектирован и построен в смысле политики по чертежам Ленина, и эти чертежи совпадают в целом с теорией цивилизаций, что можно увидеть из [8].
Это более чем важное замечание, что анализ самого аппарата Вебера, не только связанного с харизмой, но и того, который использовался СГКМ в статьях этого цикла вывело на одну важную проблему - бедность, неприспособленность этого аппарата к анализу реалий русского/советского общества приводят к существенному искажению образа РИ/России/СССР и к неправильным выводам, которые являются только следствием используемого аппарата. И именно потому всегда, когда есть возможность, надо проводить анализ явления с использованием альтернативных аппаратов от отечественных авторов, даже если они родственны, более того, надо использовать эти альтернативные рассмотрения даже если нет близкого западного аппарата, и всегда затрачивать усилия на сравнение результатов
В правилах безопасности для АЭС есть принцип реакции автоматики только если данные подтверждаются по двум независимым каналом из трёх (принцип называется два из трёх). СГКМ всё время говорит об обществоведении как о инженерной дисциплине - неужели делать научные выводы о целой стране требует меньшей безопасности, чем проектирование ядерных реакторов :-)
>На самом деле теория цивилизаций не является альтернативой использованию понятию харизмы и связанному с ней аппарату, и даже наоборот, является продолжением и развитием идей Вебера и активно использует понятие харизмы. Однако же везде в этом цикле СГКМ использует харизму в сочетании с теориями, которые никак не сочетаются с цивилизациями, хотя в анализе речь идёт о цивилизации - о советской/русской цивилизации. И наоборот, нигде в этом цикле не используется аппарат теории цивилизации для анализа протекающих процессов, и из-за такой методической невнятности и эклектики возникает логические парадоксы и просто неправильные выводы
Социологический аппарат Вебера содержит в себе неправильную трактовку традиционного общества, делая его синонимом антиинновационности и привязывая это к религии и Церкви, как центральному институту общества докапиталистических времён, но даже эта ошибка во многом преодолена в аппарате теории цивилизаций, когда энергия развития цивилизации возникает из разнообразного управления религиозными мотивами - поля напряжения между сакральным и профанным пространствами. Потому везде, где возможно, стоило рассуждать в рамках подхода теории цивилизаций
>При использовании подхода Вебера к обществу приходится использовать множество не определённых в рамках этого подхода понятий, т.к в рамках аппарата Вебера дана картина пригодная для описания самого микроскопического среза общества - одного человека и окружающей его группы. По сути, между этой группой и обществом лежит понятийное поле, эквивалентное ни много ни мало, целому аппарату социологии А.Зиновьева, и для каждого из этих понятий надо определять харизму и её движение - это и будет кризисным обществоведением. Эта задача на пару порядков труднее и требует соответственно большего объёма работ, чем то, что нам демонстрирует СГКМ в рамках предложенного цикла статей.
Всё сказанное подтверждается как конкретными разборами отдельных высказываний СГКМ в статьях этого цикла, как и тем, что во многих случаях СГКМ вынужден использовать дополнительные социологические и иные гипотезы/методы для компенсации бедных возможностей оригинального аппарата харизмы Вебера. Иногда эти теории крайне неудачны, как теория механической солидарности, использование которой выглядит притянутой за уши, т.к она создавалась для примитивных общества и в принципе не подходит для описание Церкви, которая является духовным организмом, и этот взгляд в русском общественном сознании (или в русском традиционном обществоведении) закреплён ещё с тех времён, когда речи вообще не было о социологии вообще, и социологии Вебера в частности - речь идёт о концепции Соборности Хомякова. Соответственно все организации, все общества, напоминающие Церковь просто не имеют права описываться концепцией механической солидарности.
В других случаях, когда речь идёт о пророчествах - в разной форме, как сделанных харизматиками до сделанных выдающимися деятелями культуры в их творческой деятельности, или если речь идёт о семиотике это минимально приемлемая компенсация отсутствию в модели харизмы, использованной СГКМ комплексного объяснения всех сторон этого явления, в частности источников иррациональной информации и среды, необходимой для эффективности действия такого канала информации.
В методическом плане такая гетерогенность использованных средств обладает одним важным минусом - разрывает естественные связи между всеми сторонами единого явления, передавая описание в разные частные модели, которые приходится потом сопрягать с виртуозностью композитора, который пишет симфонии. И этот разрыв связей совсем не безобиден - он создаёт иллюзию неприспособленности аппарата, который русское и советское общество традиционно использовали для описания подобных явлений, что просто является актом межцивилизационной войны.
О том, что соответствует всем применяемым западным методикам в богословской традиции, речь шла в отдельных статьях (1)(2).
Самое важное, что использование столь гетерогенного аппарата для анализа общественных процессов делает его верифицируемость исключительно трудным делом, и по сути требует создание отдельной науки для обоснования столь гетерогенного подхода - это является принципиально неприемлемым с точки зрения традиции, резко усложняя изучение общественных процессов, и ставя его в принципиальную зависимость от Запада, западной науки, западного общественного мнения, пусть и научного - что является принципиально неприемлемым в ситуации войны цивилизаций, о чём непрерывно ведёт речь сам СГКМ в этом же цикле статей. А до тех пор такая методика остаётся совершенно немасштабируемой на других людей. Столь гетерогенным аппаратом для достижения результатов может пользоваться практически только сам СГКМ
Но даже самому СГКМ очень трудно использовать столь гетерогенный подход - только принципиальных ошибок в тексте столько, что перестаёшь понимать, действительно ли это ошибки вследствие неимоверной трудности использования такого аппарата, или автор действительно радикально переоценивает все принципиальные начала русской истории и русского общества.
>
>Введение
>Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера
>
>О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
>"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm
>Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
>Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
>Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.
>Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.
Учитывая, что Вебер, в своих работах много раз упоминал практические приёмы направленные на усиление религиозного воздействия на людей, такое невнимание к практике Церкви, совместно с косвенным, но прочным присваиванием ей ярлыка генератора косности исходя из его теории традиционного общества позволяет подумать, что речь может идти и о сознательном искажении реальности путём создания соответствующего аппарата, фактически генерирующего другую реальность - в которой харизма в организациях обязательно рутинизируется, а Церковь всегда создаёт косность и неизменность в обществе
>Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп, построенных вокруг отдельных харизматиков.
>третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.
а это приводит к совершенно неверной трактовке роли религии в традиционных обществах, как о генераторе косности и неизменности, что прямо противоположно её настоящим стремлениям к накалённому преобразованию и человека, и общества во всех его аспектах, и что, как уже говорилось выше прямо подтверждено современным аппаратом теории цивилизации
>четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.
мы видим, что простое использование аппарата Вебера сразу приводит к значительному искажению образа реальности, о чём уже говорилось
пятая проблема с использованием подходов Вебера к России/РИ/СССР заключается в том, что все ошибки понятийного аппарата Вебера в описании традиционного общества не позволяют заметить, что община в России была той самой структурой, где происходило приспособление к всевозможным кризисным условиям любого уровня катастрофичности, благодаря харизме участников. Т.о именно община являлась структурой, обеспечивающей динамическую пластичность общества
Это качество общины невозможно разобрать и доказать оставаясь в рамках аппарата Вебера, т.к именно при анализе этой структуры проявляются все перечисленные недостатки аппарата Вебера:
- община является организацией с сложной структурой, где харизма общины появляется не в результате того, что у некоторого лидера есть харизма, а возникает в результате активности всех членов организации, каждый из которых имеет в этом свою роль. Т.е в общине харизма принадлежит сразу всей организации, а это, как было сказано, вариант, который находится вне возможного объяснения аппаратом Вебера.
- община имеет методы по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы, что противоречит утверждению о рутинизации харизмы.
- источником этим методов по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы является Церковь, что противоречит тому же принципу аппарата Вебера
- Согласно культурологу Лидову, в мероприятиях по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы роль всех участников активная и творческая, и суммирование результатов всей этой деятельности производится Церковью, что тоже лежит вне возможности объяснения аппарата Вебера
Теперь раскроем сказанное - в общине есть участники, которые заняты поддержкой религиозности у членов общины и в силу этого поддержкой и развитием уровня их харизмы. Это становится возможным, т.к и сам процесс служения в храмах и церквях общины, и многие другие религиозные мероприятия прямо построены на принципах христианских мистерий:
А.М.Лидов "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/
Т.е сама по себе структура общины способствовала поддержанию достаточного уровня харизмы у её членов, и это делало её минимальной структурой приспособления к кризисным ситуациям. Но это невозможно разобрать, используя аппарат Вебера, т.к и структура общины гораздо сложнее, чем та группа, которая является нормативной для аппарата Вебера, и потому, что аппарат Вебера вообще не рассматривает варианта по поддержанию уровня харизмы, прямо постулируя, что такого варианта нет.
Т.о аппарат Вебера искажает роль и смысл социальной структуры общества России, не позволяя замечать источник огромной устойчивости России в столь трудных условиях её истории. И судя по всему именно в этом источник традиционного заблуждения СГКМ о том, что община в первую очередь хозяйственный механизм. И именно отсутствие институциональной религиозной поддержки поддержания уровня харизмы создаёт разницу между колхозом и общиной, делая последнюю гораздо устойчивее в средне и долгосрочном планах.
>>С.Г.Кара-Мурза.
>
>> http://sg-karamurza.livejournal.com/234640.html
>
>>Домучил харизму и наших пассионариев
>
>>11.
>>Теперь, после вводных изложений, выскажу несколько суждений непосредственно об оппозиции.
>
>>Выше сказано, что после краха СССР не сложилась лево-патриотическая оппозиция как общественный и политический институт, хотя кадры учрежденных оппозиционных организаций, воспитанные в СССР, по инерции выполняют свою роль в ритуалах политического спектакля. Все это искренне и заслуживает уважения. Можно только упрекнуть власть, которая воспользовалась укорененным в советских людях стереотипом «государственника» и погрузила политическую систему в глубокий застой. Реликты соборности сделали публичную политику неадекватной социальной и культурной реальности. Сейчас, уже без СССР, необходимо создавать «современное» государство, а оно без оппозиции – инвалид. Известно, что вырастить оппозицию, это колючее растение, везде трудно, но надо. Недаром англичане хвастаются «оппозицией Ее Величества королевы».
>
Адекватное российским политическим условиям государство должно быть во многом похоже на Иран - это следует из теории цивилизаций, и из анализа особенностей русского общества, проявленных в СССР[8], и из анализа устойчивости структуры русского общества в РИ и СССР. но в данном цикле этот аппарат не используется СГКМ и это приводит его к множеству ложных выводов.
Конкретно в этом абзаце заслуживает пристального наблюдения утверждение о реликтах соборности - соборность это понятие, это концепция описывающая духовный организм. Либо общество является соборным, либо мы имеем атомизированное западное общество. Как трактовать это утверждение СГКМ - как обычное принципиальное заблуждение, вследствие использования гетерогенного аппарата, построенного на использовании разнородных инструментов западного обществоведения, или завуалированное, но категорическое несогласие с Хомяковым ?
>>Строго говоря, нашу власть упрекнуть нельзя, ее личный состав вышел из тех же академий и ведомств СССР. Но советов и рекомендаций власть не просит, а за нашу оппозицию мы отвечаем. Об оппозиции «справа» мы не говорим. Я считаю, что это – уродливое дитя «интеллигентных кухонь», прикромленное и КГБ, и службами США. Ничего хорошего от нее нет ни обществу, ни государству.
>
Выше было указанно, почему русскому обществу соответствует структура организма с головой и телом. Власть это голова - у кого просит советов голова человека ? У руки ? У ноги ? У селезёнки ? Только о Бога.
>>Поскольку я исхожу из предположения, что оппозиция, способная вести теоретическую борьбу, еще не сложилась, представить ее как коллективный субъект я не могу. Предлагаю для начала рассуждений плохой подход, но другого не нахожу: я называю не сложившиеся коллективы, а скажу о самом себе и кружке моих друзей (стихийных «оппозиционеров» 1990-х гг.). Я вспоминаю наше состояние, в котором мы постоянно обдумывали и обсуждали происходящее в СССР и позже. К данному моменту я осознал, какие темы я после 1987 г. должен был изучить, понять и сформулировать – но прошел мимо. За последние десять лет эти упущения становились видны и мне, и друзьям, но что мешало продвинуться, было трудно объяснить. Были разные причины, но, кажется, главную причину мы обходили. Я лично подозреваю, что нам не хватало духу. Всегда надо было выполнять какую-то явно нужную задачу, при этом казалось, что выполнить ее было по силам (насколько было материала) – этим и занимались. Но, думаю, не решались подступиться к главным проблемам потому, что, в действительности, страшно было взглянуть в пропасть. Ведь все мы сдали СССР – и кому!
>
Теоретическую борьбу с чем должна вести оппозиция ? С капитализмом ? С демократией ? В российском государственном устройстве сомнительна не столько теоретическая основа, а реализация - криминальная, принципиально безответственная. какая теоретическая борьба может повлиять на это ?
Насчёт того, что поколение СГКМ сдало СССР это преувеличение своих возможностей, и таким образом, уход от ответственности за создание аппарата адекватного анализа общества - в обществе, которое функционировало по чертежам Ленина, КПСС отвечала даже за формирование мозгов пролетариата, соответственно ни какого субъекта общественной жизни, отличного от КПСС и её верхушки в обществе не было. Именно эта часть КПСС являлась головой, которая управляет телом. Не могут руки и ноги сопротивляться голове.
Без изучения процессов в элитах, без построения теории элит такие вопросы невозможно разобрать. Понятно, что это очень трудоёмкая работа, но начинать то нужно
А вот реальное предательство СССР происходит, когда замалчивается величие теоретических трудов Ленина, когда дело представляется так, что советское обществоведение было отсталым, хотя пиком западного обществоведения является теория цивилизаций, реализованная Ленином в устройстве СССР и уставе КПСС. Реальное предательство СССР происходит, когда политэкономии отказывается в праве называться наукой - и это всё сравнительно недавние события, по сравнению с распадом СССР
Если раньше не хватало духу, то как насчёт сейчас ? Как можно одновременно говорить о войне цивилизаций и принципиально отказываться от использования в этой войне результатов труда своих предшественников по изучению СССР и русского общества ? Война имеет свои каноны - скажем, дисциплина, иерархия, совместные действия - одним словом разнообразная методика суммирования усилий. Как можно надеяться в одиночку победить грозного врага или рассчитывать победить врага только отобранным у него оружием, или наладив у себе производство оружия врага и используя только его, или используя только оперативные планы врага, или используя только не модифицированные концепции ведения военных действий ? Если бы речь шла о молодых, можно было бы сказать - насмотрелись голивудских фильмов... На войне нарушителей дисциплины просто расстреливают, так как одиночка, без ресурсов на войне ничего не может.
>>Тяжело об этом было говорить, не хватало еще знания, да и многие несгибаемые товарищи заплевали бы нас как ренегатов – велик риск в рассуждениях и перегнуть палку в разные стороны, и отключить тормоза чувств в споре. Но теперь уже нельзя оттягивать. Начнем с формальных вещей.
>
о предательстве и преувеличении и попытке в одиночку выиграть войну, всё сказано выше
>>– До сих пор мы успешно обманываем себя, замалчивая раннее предупреждение о созревавшей угрозе. Сталин сказал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>>Мы, студенты 1 курса Химфака МГУ, это услышали после ХХ съезда. Преподаватель представил нам это утверждение Сталина абсурдом, даже посмеялся. Тогда мы с приятелями это не посчитали абсурдом, мрачно задумались, но не нашли понятных оснований для такого вывода Сталина. Смысл его был прикрыт марксистским классовым языком. Классовых врагов среди нас не было, а «танки наши быстры», внешнего врага не боялись. Да, были среди нас стиляги, на курсе были балбесы, которые распускали языки, одни называли КГБ гестапо, другие очень уважали Троцкого – но ведь это не классовая борьба, никто их и не трогал. Мы тогда не думали, что кроме классовых есть много других противоречий и конфликтов – образование в рамках истмата было узкое, а о других врагах в нем не было сказано.
>
Труды Ленина явно все читали - и могли самостоятельно сделать выводы о том, что нужно. О том, что в СССР было два обществоведения, в котором теория формаций противостояла ленинизму знают все. Это простая проблема отсутствия качества преподавания философии и общественных наук в стране, вызванная исторической традицией. И кстати говоря, не заметно голоса СГКМ в вопросе о поддержке философии
>>Но в 1970-х гг. уже нельзя было не видеть, что возникли сообщества, явно ненавидевшие СССР (хотя и с надрывом), – и туда тянется много наших товарищей и друзей, которые не были потомками дворян или буржуев, даже наоборот, были среди них и дети большевиков. Да и позже – разве классовым врагом был Горбачев или трижды Герой социалистического труда академик Сахаров? Но мы не догадались расширить формулу Сталина и подумать об изменениях в обществе, которые быстро позволили людям разбрести по неведомым дорожкам. Мы не смогли тогда и выговорить, что не классовые враги, а нормальные советские люди поддержат активное меньшинство в подрыве основ СССР. У нас для этого не было слов и доводов. Да и сейчас трудно подобрать верные слова.
>
Уже было сказано выше, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности. А для изучения процессов в голове нужны соответствующие дисциплины, в частности теория элит
вот А.Зиновьев всё это увидел, сделал все выводы и написал свою теорию. И что ? Разве СГКМ хоть раз использовал теорию А.Зиновьева в своих построениях ? Зато сколько угодно ссылается на совершенно нафталиновые теории, непригодные для описания развитых обществ - типа теории механической солидарности.
конечно трудно подобрать верные слова и доводы, если для всех случаев пытаться это сделать самостоятельно. с методической же точки зрения о попытке самостоятельно выиграть войну было сказано выше
>>Это сейчас читаем П. Бурдье: «Социальный мир есть место борьбы за слова, которые обязаны своим весом — подчас своим насилием — факту, что слова в значительной мере делают вещи, и что изменить слова и, более обобщенно, представления … значит уже изменить вещи. Политика — это, в основном, дело слов».
>>Но теперь надо трезво признать, что не предательство Горбачева и Ельцина, не интриги Рейгана – главная причина крах СССР. Его пассивно оставило без защиты большинство населения СССР. Если это не сказать, люди, чувствующие, что они совершили ошибку, не будут и пытаться скорректировать сложившуюся ситуацию. Очень тяжело брать на себя ответственность за прошлое, как вину, а не ошибку. Это блокирует рефлексию, а значит и разговора не будет.
>
>Людей обманули элиты, пользуясь своими ресурсами, которые изначально были сконцентрированы именно у верхушки. Таков был дизайн политической системы страны согласно плану Ленина. Это имело свой смысл - наличие этих ресурсов требовалось для управления формированием народа, для управления процессом его развития, самосовершенствования. И соответственно для обеспечения этого существовала теоретическая доктрина страны. Если верхушка использовала свои возможности для развращения народа, и делал это хитро, шансы у общества во время понять реальность, и иметь ресурсы для организации эффективного сопротивления минимальны. Собственно говоря, после смерти/убийства Сталина верхушка страны стала неуправляемой, и среди неё не было людей, которые ставят интересы народа выше своих личных целей. По крайней мере А.Микоян точно не был таким.
>В общем довольно странно, что спустя 200 лет после распада СССР, и прочтения работ Ленина о том, как и почему была организована политическая система страны и была организована КПСС, у кого то существуют иллюзии того, что какое то там общество чего то там могло добиться. СССР был организмом, в котором КПСС и её верхушка были головой. Тело не может сопротивляться голове
Существуют же факты, работы историков, что Сталин пытался изменить этот расклад с концентрацией ресурсов только у верхушки и дать народу шанс при помощи выборов влиять на баланс между элитариями в КПСС, но это ему не удалось.
Преувеличение своих возможностей и таким образом уход от ответственности за создание адекватного обществоведения это в чистом виде результат длительной работы с западным обществоведением, насквозь инфицированным представлениями о демократии, гражданском обществе, борьбе за свои права и прочим бредом. Именно искажение советской реальности есть предательство СССР, и пренебрежение к усилиями тех, кто из-за всех сил пытался понять и описать советскую реальность в научных терминах. Впрочем о попытке самостоятельно выиграть войну речь уже шла
Сказанное не отрицает борьбу, но говорит о том, что надо искать её в правильном месте - в элитах, и для успешности рассмотрения этих вопросов надо иметь соответствующий аппарат, позволяющий анализировать элиты, их взаимоотношения, процессы протекающие в них
>>Но это действительно не вина наших людей, это наша национальная беда. Мы все были не на высоте – уповали на солидарность и не поняли, как изменялось общество. Можно сказать, мы уповали на харизму, которая уже не «работала».
не надо людей делать виноватыми и размазывать личную вину, о которой я говорил - предательство советской реальности и усилий людей, направленных на его описание. Советское общество не изменялось - его изменяли. Харизма / пассионарность не работала, т.к разобрали пассионарную доминанту, лишив общество опорной структуры динамической пластичности. А в рамках подхода Вебера не существует понятия харизма / пассионарность организации, проекта, идей, как и возможности выделить эту структуру динамической пластичности
>>– Думаю, что надо трезво признать, что СССР потерпел поражение в холодной войне с капитализмом, хотя просоветской части это будет горько слышать. Это не значит, что победители собираются построить в России капитализм, их цель – разрушить СССР и не позволить встать России под любым флагом.
Не было этого. Было предательство элиты - такое же, как во время Смуты. Из-за давления Химеры, которая, если говорить по существу, родилась из Реформации, Тридцатилетней войны, уничтожившей пол населения Европы, расчищая дорогу для капитализма, который не мог развиваться без ссудного процента, которому мешали православие и католичество. В принципе, эту антихристианскую линию можно довести до Платона и Энеиды, с их теорией переселения душ, с гражданской войной в Риме по поводу выбора религии - христианства, без переселения душ, и митраизма, с его переселением душ.
Но хоть тексты Платона и Энеида доступны всем желающим, остановимся на Реформации - нынешние обществоведы привыкли измерять историю периодом времени в десяток лет, и уже от промежутков времени в сотни лет у них возникает инфаркт, инсульт, и шизофрения
но впрочем о войне, и попытке выиграть её личными усилиями уже было сказано не раз
>>Раз так, надо предложить мораторий на составление списков «кто виноват» и начать думать о том, как всем вылезти из нынешней исторической ловушке. Я думаю, общность согласных с этим договором будет большой, и в ней можно будет вести диалог. К тем, кто хочет «войны всех со всеми», надо искать подходы.
как раз таки во многом надо делать прямо противоположное - раз уже СССР разрушился из-за процессов в элитах, надо разобраться почему устройство советских элит оказалось столь неэффективным, что они протянули исторически очень короткое время. Можно сказать рекордно короткое время - по сути всё ограничилось временем жизни Сталина, далее было медленно умирание общества и страны.
Какой толк в построении нового общества, если есть шанс построить столь же неэффективную элиту ?
Как я и говорил, элементарный, с точки зрения знания реального устройства власти в СССР, вывод о том, что в СССР все процессы управлялись и формировались через КПСС, в том числе и сознание всех людей, приводит к совершенно иному фокусу усилий, чем у СГКМ, т.к СГКМ вместо использования аппарата теории цивилизаций использовал тот аппарат, из которого, путём добавления и переосмысления многих его ключевых положений и вырос аппарат теории цивилизаций.
>>Ничего не поделать, в нашей обороне было много слабых мест, но мы этого не понимали. Война есть война. Теперь надо изобрести формы поведения и восстановления в условиях побежденной страны, как было при монгольском иге. Более того, придется существовать рядом с общностями соотечественников, которые выполнили большую часть усилий по разрушению СССР. Есть и консолидированная агрессивная общность тех, кто берут с нас дань и глумятся, как «внутренние» победители.
золотые слова - и самое время автору этих слов подумать над тем, как можно войну выиграть личными усилиями, и более того, фактически, опираясь только на врага - о странности такого подхода речь шла выше
При монголах страну спасло христианство - это общеизвестный факт, произошла монастырская колонизация Севера, вытащившая Московскую Русь в борьбе с Литвой за право объединить русские земли. И сейчас достаточно вернуться к христианству, которое совершенно адекватно реалиям нашего времени, и всё ещё жива настоящая христианская традиция.
Единственным слабым местом СССР был запрет религии и работа по её выпиливанию. Результат этого выпиливания в виде тотальной деградации культуры придётся пожинать очень и очень долго - десятилетиями. И то при напряжённой борьбе. Если же продолжать произносить мантры о спасительных знаниях, свободных от ценностей, которые спасут общество, до спасение вообще шансов не имеет.
>Из чего исходит представление о том, что религия несовместима с развитием ? Из аппарата Вебера, который создал термин традиционный, привязал его к религии, и приравнял к антииновационному, хотя теория цивилизаций исходит из прямо противоположного отношения к месту религию в обществе.
>А кто кричит о необходимости знания, свободного от ценностей ? Поппер.
Пассионарная доминанта РИ была разобрана уничтожением связи между Церковью и народом. Без пассионарной доминанты невозможна активизация возможностей борьбы, возможностей изменения - невозможно восстановление динамического потенциала общества. А для этого надо восстанавливать связь с Церковью при помощи восстановления общин, но уже индустриального и информационного века.
>>Огромный изъян наследия советской символической сферы состоит в том, что из нее тщательно вычистили результаты обдумывания и переживания наших поражений и ошибок. Этим занялся Хрущев – обвинительно и разрушительно, а затем диссиденты – постепенно подтачивая легитимность СССР. А ведь поражения и ошибки – незаменимый источник знания и зародыши важных инноваций. Даже от родных, которые строили СССР и воевали, в 1960-1970-е годы нам было трудно получить внятное объяснение логики ошибочного решения или причины провала в предвидении – старикам как будто когда-то давно было запрещено разглашать эту сторону истории. У стариков тогда было «неявное знание», и они быстро устраняли поломки и находили лучшие решения. Но старики ушли, а мы остались без знания.
>
>всё изложенно Лениным, надо лишь читать. Неявное знание было только в экономике, которую после Сталина кардинально изменили. Так постройте политэкономию социализма сейчас - кто или что этому мешает ? Враг последовательно давит на человечество с середины прошлого тысячелетия, он известен - антихристианство, известное под именем капитализма.
>Вот и всё, что нужно для организации эффективной борьбы
Кстати, до того, как из этой символической сферы вычистили результаты наших поражений и ошибок, из неё вычистили христианство, с опытом преодоления этих самых поражений и ошибок. Так что, всё как и говорилось - общины, христианство, политэкономия социализма
>>Во время перестройки мы стали по крупицам собирать знание, а параллельно идеологии перестройки стали со злорадством вываливать на головы советских граждан мешки мусора «разоблачений», в котором зерна истины были завернуты несколькими слоями лжи. И получилось так, что большинство населения отшатнулось от изучения аварий и катастроф советской машины.
>>Именно просоветская оппозиция должна была бы начать программу «археологии знания СССР» – не апологии успехов (это налажено), а методологии анализа ошибок и «выхода из окружения» после разгрома. Это необходимо.
>
выше всё уже сказано на эту тему
>>– Политическое действие оппозиции – всегда бунт, прежде всего, бунт когнитивный, мировоззренческий. Действенный образ будущего – условие для сборки общности.
>
>какой может быть бунт против головы, отличный от шизофрении ? Не надо выдумывать всякие хитрые слова и понятия, не имеющие ни какого обоснования в использованном аппарате Вебера и в русской цивилизации. Русский народ исторически собирался вокруг Церкви, и разбирался тоже от Церкви
>Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР
>>В разных вариантах многие философы и социологи утверждают, как постулат, что образы, с которыми обращается к аудитории оппозиции, должны соединять прошлое с будущим. Эти образы должны «изменять взгляд на прошлое в свете перспективы будущего», потому что оппозиция ведет борьбу «за воображение будущего».
Про оппозицию выше уже было сказано - её роль в социальной структуре России совсем не очевидна, а в нынешней России любая дееспособная оппозиция будет уничтожена властями, если не будет построена как партия Ленина на конспиративных началах, и в силу этого, она будет малочисленна и не влиятельна. Это просто оторванный от реальности взгляд на вещи.
а в методическом плане хотелось бы напомнить, что единственной адекватной философией для православия является христианское богословие, с точки зрения которого, единственным легальным методом установления связи прошлого и будущего может являться исихазм, и это никак не возможно сочетать с оппозиционностью. Я хочу сказать, что рецепты западного обществоведения невозможно в данном случае прямо применять к России в силу радикального отличия самой основы - философии, при помощи которой, в конечном итоге, получались все эти выводы. В России общество создавалось как духовный организм, либо, в крайнем случае, как организм имеющий душу и развитые механизмы общения с этой самой душой. И это привело к тому, что и в России и в СССР были совершенно одинаковые по структуре общества, в которой у организма есть тело с головой, где власть играет роль головы.
В этих условиях оппозиция функционально провисает, пока власть не будет радикально реформирована по примеру Ирана. Но до этого пока далеко.
единственный вариант как то изменить способность общества сопротивляться уже несколько раз был описан - община, христианство, политэкономия социализма
>>Образ будущего собирает людей в народ, обладающий волей. Это придает устойчивость обществу в его развитии. В то же время, образ будущего создает саму возможность движения (изменения), задавая ему вектор и цель. Оба условия необходимы для существования сложных систем, каковыми и являются общества и народы. Михельс (политическая философия) писал: «Мы можем рассматривать в качестве установленного исторического зако¬на, что расы, законодательные системы, институты и социальные классы с неизбежностью обречены на разрушение с того момента, когда они или те, кто их представляет, утратили веру в будущее». Это значит, что доктрина образа будущего была ущербна (неадекватна чаяниям большинства), или организация не располагала ресурсами для диалога с населением.
>
Всё, что претендует на то, что бы собрать людей в народ, должно обладать колоссальной энергетикой, а это не задача оппозиции, а задача харизматиков/пассионариев, задача совершенно иного класса людей, способных изменять культуру. И только в тех случаях, когда речь идёт о создании/модернизации государства, эту роль выполняют политики. Это поднимает чрезвычайно различные сценарии, потому надо как то определить базовый сценарий рассмотрения. В любом случае, в русских реалиях любые функции восстановления, поддержания на должном уровне воли народа без религии, без Церкви невозможны.
Ну а в общем случае, как уже говорилось (1)(2) харизматик/пассионарий неразрывно связан с образом будущего, а православная традиция говорит о том, что практика исихазма вполне достаточна, что бы пассионарии могли поддерживать связь с образом будущего.
Как я и говорил, что вопрос о источниках знания харизматиков и источников их воли исключительно важен и поднимется в случае попытки применения этого понятия к реальности, так оно и оказалось, только вместо того, что бы органично, в рамках одной модели охватить все стороны явления, в рамках европейской двуличной традиции обществоведения, перечисляются все важные стороны явления, обрывая между ними связь, создавая иллюзию того, что речь идёт о разных явлениях.
>>Для создания для адекватного и эстетически привлекательного образа будущего необходим поток идей и образов особого типа – откровения (т.е., открытие будущего или апокалиптика). М. Вебер пишет: «Интересы (материальные и идеальные), а не идеи непосредственно определяют действия человека. Однако картины мира, которые создаются “идеями”, очень часто, словно стрелки, определяют пути, по которым динамика интересов движет действия дальше». Образ будущего задает народу «стрелу времени» и включает народ в историю. Он соединяет прошлое, настоящее и будущее, скрепляет цепь времен.
>
обо всём этом уже говорилось в комментарии к предыдущему абзацу
>>Бурдье пишет: «Еретический бунт пользуется возможностью изменить социальный мир, меняя представление об этом мире, которое вовлечено в [создание] его реальности. Вернее, он противопоставляет парадоксальное пред-видение, утопию, проект, программу обыденному видению, которое воспринимает социальный мир как естественный мир. Будучи перформативным высказыванием, политическое пред-видение есть само по себе действие, направленное на осуществление того, о чем оно сообщает. Оно практически вовлечено в [создание] реальности того, о чем оно возвещает, тем что сообщает о нем, пред-видит его и позволяет пред-видеть, делает его приемлемым, а главное, вероятным, тем самым создавая коллективные представления и волю, способные его произвести» [Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности // Логос, 2003, № 4-5].
>
то же самое
>>Пророчеству, собирающему людей (в народ, в партию, в класс или государство), всегда присущ хилиазм – идея тысячелетнего царства добра. Мобилизующая сила хилиазма колоссальна. Более ста лет умами владел хилиазм Маркса с его «прыжком из царства необходимости в царство свободы» после победы мессии-пролетариата. По словам С.Н. Булгакова, хилиазм «есть живой нерв истории, – историческое творчество, размах, энтузиазм связаны с этим хилиастическим чувством… Практически хилиастическая теория прогресса для многих играет роль имманентной религии, особенно в наше время с его пантеистическим уклоном». С.Н. Булгаков написал книгу «Апокалиптика и социализм» (1910), которая многое объясняет в символической сфере русской революции.
>
то же самое
>>Культура России пережила почти вековой подъем апокалиптики, замечательно выраженной в трудах политических и православных философов, в приговорах и наказах крестьян, в литературе Достоевского, Толстого и Горького, в поэтической форме стихов, песен и романсов Серебряного века и 20-х годов. Этот культурный опыт сегодня актуален. Исключительно важный источник символов будущего – откровения художественного творчества. Они содержат предчувствия, которые нельзя логически обосновать. Георгий Свиридов писал: «Художник различает свет, как бы ни был мал иной раз источник, и возглашает этот свет… Пример тому – великие русские поэты: Горький, Блок, Есенин, Маяковский, видевшие в Революции свет надежды, источник глубоких и благотворных для мира перемен».
>
правильно - и всё это образчики идеалистического познания, о которых речь шла в (1)(2)
>>Образ советского будущего вырабатывался в полемике с другими проектами, которые разделили тогда общество – консервативного, буржуазно-либерального и ортодоксального марксистского. Это была поучительная война альтернативных «образов будущего». А во время перестройки ее идеологи уподобляли весь советский проект хилиазму – ереси раннего христианства, верившей в возможность построения Царства Божия на земле. Академик С. Шаталин насмехался над хилиазмом русской революции – и не замечал, что сам проповедовал убогий хилиазм «Царства Рынка».
>
>>Но наша проблема в том, что вот уже 30 лет просоветская общность не сдвинулась к предвидению будущего. Движение вперед представляется как возрождение СССР. Его образ настолько заполнил нашу память и мышление, что мы как будто сидим на родном пепелище и около могил дорогих людей, и не можем встать и пойти. Травма краха СССР не заживает и даже передается части молодежи. Но уже надо встать.
>
надо начинать с религии - не будет религии, не будет человеческого материала, адекватного условиям задачи. Т.е община,христианство, политэкономия социализма
>>Мы не имеем права «утратить веру в будущее». Но для этого надо восстановить цепь прошлое–настоящее–будущее. Но это в нашей символической сфере эта цепь разорвана – большинство погружено в прошлое, а настоящее считают выморочным временем, которое надо только пережить. Что же до будущего, надо возрождать СССР, конечно, немного модернизированный – «СССР-2». Таким образом, в нашем образе будущего сильна утопия – забрать из прошлого, из советского наследия, те прекрасные социальные формы, с которыми советский народ создал нашу державу, победил фашизм, вышел в космос и т.д.
>
без религии ничего не выгорит, об этом надо ясно говорить, без экивоков. Атеисты, большей частью, не патриоты России, это балласт, который тянет на дно. На них нельзя ориентироваться. Т.е община,христианство, политэкономия социализма
>>Но это именно утопия, очень распространенная: кто-то надеется возродить «великую Россию», как сумел Столыпин, другие пошили себе офицерские мундиры Белой армии и ходят по Москве, а в южных краях бывшие чиновники и доценты стали казаками и размахивают нагайками. О.Ю. Малинова пишет: «Политический дискурс до сих пор строится так, будто история и извлеченный из нее опыт могут служить руководством для действий в настоящем (хотя лежащее в основе такой установки представление о будущем как повторении прошлого было разрушено еще в раннем Модерне» [Малинова О.Ю. Темпоральность и другие свойства символического в политике // Символическая политика. Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. М., 2014. С. 12].
>
я уже говорил о том, что всё происшедшее с пассионарной доминантой в РИ/СССР не было естественным ходом вещей, а было сознательной разборкой, значит любая пересборка будет иметь кучу общего с тем, что было ранее
>>Сложность в том, что, с другой стороны, считается: «образы прошлого – ресурс для проектирования будущего». На этот фундаментальный вывод в разных вариантах указали разные авторы, например, Ю.М. Лотман (см.). Он объясняет это противоречие так: «Символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры – он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее». Это значит, что символы, «приходя из прошлого и уходя в будущее», развиваются соответственно изменениям реальности, и обретают новые смыслы. Так они и вяжут цепь времен.
>
каждый символ требует интерпретации, требует языка, требует среды исполнения инструкций, требует некой когнитивной матрицы, и в результате у нас всё это сильно будет отличаться для каждой элиты, образующей замкнутую информационную систему такого типа. Но прошлое это не только ресурс, но и самостоятельный фактор в формировании будущего, и соотношение этих компонент должно зависеть от ситуации. В любом случае, преемственность это неизбежное следствие сложности, многогранности и полноты социальной структуры, любое изменение которой требует большого усилия
Переход к семиотике/символизму, как инструменту компенсирующему разбор источников познания харизматиков / пассионариев и среды, формирующей сферу их иррационального и инструментов работы/общения с ней, был неизбежен, и говорит только о том, что без учёта этих факторов применение этого инструмента для анализа явлений общественной жизни неэффективно.
>>Но это не значит, что мы можем взять из советского прошлого какой-то эффективный символ с его смысловым наполнением того времени и обратимся к нашим гражданам сегодня, представляя этот взятый из истории символ как ориентир проекта будущего. Такое обращение граждане воспримут как демагогию. Как писал А.Ф. Лосев, «если действительность есть, то возможны и символы; а если ее нет, то невозможны и никакие символы действительности». Сегодня в России во многих срезах реальности нет действительности, в которой могут «работать» символы, созданные в советский период. Они пока законсервированы в катакомбах.
>
выше уже говорилось о том, какие условия связаны с интерпретацией символов, и как это связано с устройством элит - без подобной теории такие вопросы рассматривать невозможно
>>Из всего этого можно вывести, что нашей созревающей (но пока что латентной) оппозиции было бы полезно уделить время для разработки своей тактики действий в символической сфере. Исследования этой области и практический опыт показывают, что обращение к аудитории с представлением какого-то эффективного действия в прошлом (например, в СССР), которое невозможно повторить в актуальных условиях, вызывает раздражение, даже в среде единомышленников. Обычная реплика из зала: «Зачем вы это говорите? Мы же не в СССР и уже не 1990-е годы! Перед нами встают срочные и чрезвычайные проблемы – говорите, что можно сделать здесь и сейчас, чтобы избежать или смягчить очередные удары!»
>
то же самое
>>Особенно недовольна в подобной ситуации молодежь. Если представленный советский опыт не может быть встроен в системы нынешней реальности, этот разговор не имеет политического и практического смысла. Эта реальность кардинально отличается от советской политическими, экономическими, социальными и культурными условиями – мы другое общество, другая территория и другой народ. Значит, надо искать возможные варианты использовать структуры наследия прошлого, творчески их приспособив к тому, что есть. Это и будет изменение мира. Ведь, как сказано, «будущее – это проект, который может строиться исключительно за счет уже существующих символических ресурсов». Нужно разглядеть потенциал этих ресурсов и совершить инновацию, чтобы этот потенциал материализовался.
>
>>Харизма СССР – наше достояние и наше сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братских народов. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло. В мировой науке и культуре, и в опыте и творчестве самого советского народа накоплен большой массив знания, надо его осваивать.
>
что является первым и основным условием возобновления работы советской/русской харизмы / пассионарности выше уже множество раз говорилось - община, христианство, политэкономия социализма.
>>И снова повторим слова Гёте: «Заслужите приобретенное от предков, чтобы истинно владеть им».
