>1. Причем тут Э. Хобсбаум? Что за цитата? Ту, что я вставил, не касался СССР и вообще кровавой практики. Прочитайте цитату, речь о фанатиках, «возалкавших крови». Разве сказано, что они «попили крови»? Мало ли кто чего алкает…
>Э. Хобсбаум: «Короткий двадцатый век был временем религиозных войн, даже если наиболее воинствующие и наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии, такими, как социализм и национализм, имеющими в качестве богов либо отвлеченные понятия, либо политических деятелей, которым поклонялись как божествам...».
Сами прочитайте цитату "наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии"
Что религиозного в опиумных войнах?
Что "религиозного" в первой мировой? Или во второй?
"Светские религии" - ах как проницательно! Что "религиозного" в банальном расизме? Каким образом расизм "бог" и тем более "отвлеченное понятие"? Просто потому что не за деньги?
Что "националистического" в Антанте, антгитлеровской коалиции, оси Рим-Берлин-Токио? Какой дебил "поклонялся" расизму, социализму, Гитлеру или Сталину "как божествам"? Чему поклонялись англичане и американцы, китайцы, даже с японцами не все однозначно?
>3. Но это мелочь. Главное, похоже, многие разучились читать. Глаза затуманились слезами? В тексте в ЖЖ не раз предупреждается, что в нем нет ни апологетики, ни проклятий. Так что Э. Хобсбаум даже если бы брякнул какую-то антисоветчину, для меня неважно, если он высказал полезную мысль. Вебер был либерал – мне вместо него велите читать Гумилева? Детский сад!
Что полезного в марксолиберальной антисоветчине? Тупорылый апологет Запада заявляет что если люди думают о чем-то кроме наживы, то это "религия" и "реки крови". То ли дело англичане - перебили сотни миллионов, но это не религия и не реки крови, потому что для наживы, а не для "отвлеченных идей", а для бизнеса. Хобсбаум выполняет социальный заказ. Его хозяевам полезно смешать социализм с нацизмом. Если не нажива, то Бухенвальд. А Вам зачем? Только чтобы подчеркнуть что не нажива? Другую цитату подобрать нельзя?
>Текст о том, что раскол по ценностям очевиден, нужна методология не соборная, а диалогичная. Сорок лет мы «не замечали», что общество распалось на множество социокультурных групп, а теперь еще 25 лет отказываемся это признать. Это как в «Кому на Руси жить хорошо» старому помещику Утятину не говорили, что крепостное право отменено, а то он расстроится. Агапу, которого требовалось «выпороть», хотя бы поставили столько водки, что он от нее помер – а вам-то кто поставил?
Раскол по ценностям не очевиден. Его надо показать на фактах, а не повторять страстным шепотом что заклинания про "механическую солидарность" и "архаический коммунизм". Вы игнорируете научную методологию в анализе ценностей. Вы их приписываете "подсознанию", "психоанализу", Фромму с юнгом, "травме" и не вполне определенной клизме-харизме. Почему не использовать научную методологию, зачем тянуть какую-то алхимию вековой давности.
Ценности для вас некий "черный ящик", с которым надо вести диалог. Это "наука" такая? Она сообщает что-то полезное о том как вести диалог и как этот диалог должен быть связан с диалогом с другими группами? Есть социально-культурная группа, скажем "стиляги". Вы утверждаете что она "новая", никак не связанная с предшествующей "серой массой" "механической солидарности". Но это очевидно не так. Стиляги - та же безродно-космополитическая марксня 20-х с ее "всемирно-историческим" поклонением Западу, заменой "национальной промышленности международной" и "национальной литературы мировой". Все тот е крылатый эрос и стакан воды. При чем факт что в 20-х комса хулиганила в деревне, а в 50-х в сталинских высотках вполне опускаем.
Если комсу 20-х за углом сарая подкарауливали "кулаки" с обрезами, то стиляг за углом на "Бродвее" (известном гражданским как Ленинский проспект) подкарауливали комсомольские карьеристы с ножницами. Списывать на неон, асфальт, шоколад, "механическую солидарность" и игнорировать родство смыслов и символов просто глупо. Мы не в 19-м веке как Дюркгейм. Как вы собираетесь вести диалог с группой если напрочь игнорируете логику ее идеологии и списываете на высосанную из пальца "психологию" и "подсознание"?
>В своей компании или секте можно спеть «Интернационал» и помахать серпом и молотом, а речь шла о кадрах, которым придется действовать в гетерогенной среде, даже агрессивной. Можете разглядеть различия?
Кадрам, которым придется действовать не надо знать что яркие шмотки, прически, музыка "стиляг" и беременности от заезжих иностранцев происходят от того же "интернационализма", "мирового рынка", "мировой литературы" и всемирнг-исторических индивидов, описанных в "Манифесте коммунистической партии", который штудирует серая комса, утраивающая облавы на стиляг? Специалистам, которые будут заниматься группами надо закатывать глазки на Дюркгейма, Хобсбаума, Московичи и Фромма с Юнгом да воображать что комса-карьерист "механически солидарный" "идиот деревенской жизни", а стиляга "современная", "органически солидарная" группа, порожденная урбанизацией? Как эта ахинея помогает узнать что у них в головах, вести диалог с ними и склонять к сотрудничеству? И как поможет клизма-харизма?
