Оно там было изначально, если бы вы прочитали мои комментарии, увидели бы
Мне нравится ваш энтузиазм по поводу СГКМ и ваша активность по его защите, т.к я хоть и не соглашаюсь с конкретной позицией СГКМ по разным вопросам, тем не менее его уважаю. и даже сейчас, когда совершенно очевидно, что вы не читали моего сообщения дальше его первых двух абзацев, я всё равно рад тому, что ваша горячая реакция привлекла внимание к тому, на что надо было обязательно обращать внимание
>>Приводя подобную цитату, СГКМ должен был прокомментировать как нибудь, что с мыслью о кровавости социализма он не согласен, так как фразу он приводил для доказательства совершенно иного тезиса.
>
>>Это статьи в ЖЖ а не отрывок из его книги - т.е всё написанное надо воспринимать как предварительный текст, который должен проходить ещё море обработки. должны же мы обращать внимание СГКМ на то, что выглядит как невнимательность, но вызывает очень неприятное впечатление. Каковы были бы шансы на то, что обратят внимание на эту фразу, не заостри я к ней внимание ?
>
>Если бы вы сразу так объснили, мне не нужно было бы шуметь.
вот цитата из "Скандал. Фраза, растаптывающая советскую историю, как метафора подхода Вебера" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377443.htm
, сразу после соответствующего абзаца, который меня возмутил
"Даже не знаю, что и сказать - использовать фразу, которая оскорбляет советскую историю, называя социализм кровавой идеей, не делая оговорок по её поводу, и тем самым соглашаясь с приравниванием социализма нацизму - значит соглашаясь с ней. "
обратите внимание на то, что там написано - "использовать фразу... не делая оговорок по её поводу" это ровно то же самое, с чем вы согласились
Всё же стоит читать сообщения до конца, в них много полезного с точки зрения анализа подхода СГКМ. А если что и не понимаете, спрашивайте :-)
>И, кстати, скажите мне спасибо, что я начал шуметь. Если бы я написал модераторам в личку, а вы бы не дали этих объяснений, все бы кончилось иначе.
уже сказал :-)
На моей памяти СГКМ один или два раза реагировал на мои тексты - один раз, если не ошибаюсь, по поводу разногласий между им и Кургиняном, и второй раз, когда я проехался по поводу конструктивизма, ради которого он и назвал Л.Гумилёва примордиалистом.
Т.ч мне изначально стало ясно, что без обострения внимания, а значит и неких жертв с моей стороны, не получится привлечь внимание к недопустимому тексту.
