абстракции и нематериальные интересы не существуют !
криминальным мышлением можно назвать тотальное недоверие к нерациональному знанию и всему, что не сводится к материальным интересам. Соответственно отрицается всё, что нельзя пощупать собственными руками. По аналогии с котом Шредингера, который являлся метафорой познания система-система в физике, это стоило бы назвать младенцем Бора, т.к человек, который отрицает все формы неаналитического знания никогда не повзрослеет. Младенцы умнеют вживаясь в образ, познавая контекст. А т.к в рамках его мировозрения нет вживания в образ, то и взросления нет.
Хочу отдельно заметить, что я говорю о явлении, а не о персоне. младенец Бора это собирательный образ, метафора, антитеза Кота Шредингера, а не конкретный человек.
Эта смесь бесконечной, поистине младенческой наивности с нежеланием примиряться с существованием абстракций даёт совершенно сюрреалистический эффект от прочтения его аргументов.
>«в авторитете государя как отца»
главное, что сразу бросается в глаза это приравнивание образа отца к образу пахана. Иначе невозможно объяснить следующие аргументы
>Это не про государство ли Людовика 13-го и его полу официальных любовников? Его правление описано в «Трех мушкетерах» Дюма. Есл тогда кто и был отцом нации, то это кардинал Ришелье. (13-й правил с 1610 по 1643) Или про государство Людовика 14-го? «Государство это Я!» (правил с 1643 по 1715) Или про государство Людовика 15-го и его любовницу Помпадур? «После меня хоть потоп!» (правил с 1715 по 1744) Или это таки про государство Людовика 16-го? Который написал после охоты в своем дневнике– «Сегодня ничего примечательного не произошло», т.е. ничего не убили. В этот день повстанцы брали Бастилию. (правил с 1744 по 1792).
отец государства это абстракция справедливого устройства общества, основанного на авторитете Бога, кстати говоря. А любой монарх грешен, в силу того, что он человек, и это было понятно для всех, в средние века. Он лишь олицетворяет этот авторитет, как может. Но не является этим самым авторитетом. Это как пианист, в которого не надо стрелять, т.к он играет, как умеет. Но сейчас, для наших современников, мышление которых отторгает абстракции и ценности это уже не понятно.
> Можем, кстати взять и времена первого фракского государства, когда они алиманов победили. Эта сборная шайка и была «традиционным государством», на смену которому пришло «модернизированное общество»? А как быть с греками? У них было государство модернизированное или традиционное. А у римлян? А у их противников карфагенян? (олигархократия в чистом виде) И у греков, и у римлян, и у карфагенян был парламент, в той или иной форме (у афинян – прямой, у спартанцев – через совет). И у пришедших на их место германских и кельтских племен был парламент – военный, прямой, который и решал все важные вопросы. Так это когда традиционной общество перешло в модернизированное? В каком хотя бы тысячелетии?
не ужели надо тратить время объясняя, что шайка/племя это структура сильно отличная от государства, и закономерности времён шайки/племени нельзя полностью переносить на закономерности существования государства.
теперь другой вопрос. Понятие модели традиционного человека, и общества, основанного на этих людях имеет своё объяснение, которое СГКМ давал в нескольких работах - оно неполное, в нём нет многих исключительно важных вещей, но что бы спорить надо знать, что вкладывает СГКМ в свои понятия.
Парламент не является системообразующим признаком для проведения разграничения традиционное общество-модернизированное, это только один из признаков, а Древней Греции вообще не было парламента. Там правом голоса обладали все жители Афин, которые доказали свою состоятельность как людей - они должны были иметь свой бизнес, и прочее, что бы приобрести права влиять на решения.
Да, в Афинах не требовалось консенсуса, но и атеистов тоже не было среди простых граждан. Однако зачатки современной модели модернистического государства появились именно в Афинах. Модель государства модерна родилась после Французской Революции
>Почти все якобы современные структуры гос управления так же возникли тысячи лет назад – армия, полиция, пожарники, министерства рыбного хозяйства (Шумер), и минстрой (Египет), назывались они только тогда по другому, на местном языке. Тысячи лет назад существовали демократии, а рядом сатрапии, существовали и теократии типа ИГ, и олигархократии.
и люди везде ходят на двух ногах. Что за трюизм ? Даже в погроммировании есть такая вещь, как перегрузка функций. Одни и те же функции с одинаковыми названиями могут получить их разное воплощение у разных объектов. Можно просто перепрошить телефон и получить новые возможности. Как я и говорил - налицо младенец Бора, который не взрослеет, не познаёт мир, ввиду запрета на признание нематериальных ценностей.
>Скорее всего, это вранье о традиционном и модернизированном (и даже, о боже, вестернизированном!) обществе понадобилось одним для оправдания экономического беспредела после пседво-буржуазной английской революции (типичное идеологическое изделии беспардонной лжи) – это все прогресс! А другим, противникам первых, эта ложь нужна для объяснения повального воровства и коррупции, чтобы доказать, что «наш» вор – слуга народа, а лучшая политическая система для нас – мило улыбаться, пока очередное ничтожество наверху отправляет страну в кювет - ибо за ним стоит святость власти, надо только молиться за него.
люди это называют познанием, а младенец Бора оправданием - абстракций, как и всего нематериального, не существует. Люди всегда знали, что не пролив воды чашу не пронести. Но младенцем Бора видит только пролитую воду. Скажем такая мелочь, как матанализ и прочее, чего не было в древнем Шумере его не напрягает, так у него нет познания, ввиду его нематериальности.
>По поводу традиционного и модернизированного общества нечего обсуждать – это полный бред. Тысячи лет демократии и сатрапии существовали параллельно, а еще были диктатуры, олигархократии, монархии (которые, кстати, до сих пор есть), теократии. Тысячи лет назад в Китае опробован механизм, что всем должен править закон. Одно время правили анархисты – даосисты. И теократия правила – буддисты. Испробовали и «отцовскую» философию – конфуцианство, в начале 20-го века мало кого из философов презирали так, как Конфуция в Китае, такая гадость из его идей получилась.
для традиционного общества источником развития является Бог, для модернистического общества столкновение личных интересов и накопление мутаций (второе действительно является бредом). Это, короткое, но корректное изложение отличий. Все т.н сатрапии это изобретение греков и европейской цивилизации, монархии всегда имели целью порядок и справедливое устройство общества, именно для этого у монархов была вся полнота власти. Византийские императоры не допустили развития феодализма в своей стране в той форме, что была в Западной Европе - и это совершенно осязаемое следствие ориентации на христианские идеалы даже таких прожёных аферистов как эти императоры
Разница между этими типами общества обусловлена не формальным признаком демократического аппарата, а целями, которые преследуют эти общества.
