Вообще то Л.Гумилёв говорил о взаимодействии с экосистемой
И космическая энергия это только часть этого процесса.
и кроме того, он был верующим человеком, и пассионарность для верующего человека вполне понятное явление. Когда верующий человек говорит в научных работах о космосе, и том, что воздействие пришло сверху, это эвфемизм, скрывающий признание в Божественном воздействии. Это может быть не очень хорошо с точки зрения науки, но сам Гейзенберг предлагал вводит в физику понятие Бога.
хотя пассионарность целиком объясняется в рамках познания система-система (человек это система, которая взаимодействует с другой системой - с экосистемой). Это не запрещено физикой, хотя она и пришила к такому познанию ярлык ненаучного.
Но это познание нерациональное по своей основе, в рациональных терминах выражается только частично. Так что тему Л.Гумилёв раскрыл лучше М.Вебера, и было бы странно говорить о тех же самых явлениях спустя полвека после М.Вебера, и не дать лучшего объяснения.
Л.Гумилёв называл этнос открытой системой, а к тому времени, когда он использовал этот термин, он уже стал вполне ясным естественнонаучным термином. Так что как минимум странно, говоря о этносе как о открытой системе, и пассионариях, как двигателях меняющих этнос и приводных ремнях связи этноса с экосистемой, не относить осуществление связи одной системы - этноса/открытой системы, с другой системой - экосистемой, к процессу познания система-система.
Просто разговор о таком познании неизбежно приводит к актуализации теории познания идеализма, что верующий человек не мог не понимать, так как богословие открыто использует философию идеализма. Понятно, что в СССР, да и сейчас, это очень трудно внятно давать в научной работе.
Однако сказанного Л.Гумилёвым на эту тему более чем достаточно, что бы вычислить то, что он не сказал.
>From: sg_karamurza Date: Июнь, 8, 2016 10:11 (UTC) (Ссылка)
>Re: В том-то и дело
>Что мы притягиваем за уши "предпосылки".
>А эти явления - флуктуации, возникающие в момент бифуркации, о чем и писал Вебер. Они не из истории и экономики, а in statu nascendi.
>Гумилев писал о носителях этой "энергии" как пассионариях. Его гипотеза, что причина - удар "космического бича". Вебер правдоподобнее.
То, что СГКМ признал наконец роль пассионариев в общественном процессе просто великолепно, именно за это я боролся всё время, что он назвал теорию Л.Гумилёва примордиализмом. Фактически он описал круг в своём развитии
Но Л.Гумилёв совершенно ясно дал полное научное описание явлению и источнику возникновения этих идей - это идеалистическое познание система-система. Это познание невыразимо и не описуемо в рамках материализма и атеизма, и Л.Гумилёв и не делает этого. И стремление пассионария, возникающие в рамках такого познания, он назвал стремлением к иллюзорной цели - т.е нерациональные стремления, т.к идеалистическое познание в принципе своём не сводится к научному/рациональному знанию.
>В норме этих явлений мало (маньяки, изверги и пр.), а при катастрофах крыша едет у большой части населения.
>Разумное предупреждение этого - не доводить дело до катастроф вроде перестройки или насильственной модернизации и вестернизации.
>(Ответить) (Parent) (Thread)