>делает СГКМ. Писать и агитировать, снимать сложные вопросы.
>По большей части истории СССР уже есть правильные представления. Например,
>1. Не большевики свалили царя. Не большевики разложили армию приказом 1.
>2. Большевики победили в Гражданке из-за раздачи земли и настойчивости....
>3. Голод 1933 был, а голодомора не было, никто специальн не морил украинцев, то бишь. малороссов.....
Да, эти вопросы представлены. Но некоторые считают, что нужно погрузиться глубже и сосредоточится на механизмах голодания и его патологичеаких проявлениях, в медицине же все понимают.
Однако, если кто-то пишет правду про тот голод, это не значит, что все прочитают. Один "урок голодомора" для детишек в школе с показом могилок и страшных фотографий трупов сделает свой результат. То есть, кроме множества истин, есть еще и множество оружия и эффективных действий. Это может говорить о том, что есть вещи, знать которые иногда важнее, чем раскрывать иные истины.
Я поэтому и хотел обсудить, а каков был бы примерный список тех сложных вопросов, ответы на которые нужно срочно искать. Это ведь именно та сфера сложности, в которой все булькает и разлетается, никак не найдя возможности соединится в целое.
Вот, например, представления об обществе: традиционное, современнное, модерн, постмодерн, демократия, марксизм, экономикс, классы, не классы, криминал, когнитариат, ... плюнуть хочется, до чего все запутали "специалисты". Поэтому общение людей идет обычно в совершено несогласованных категориях, "мозаичным языком". А он ничего, кроме ассоциаций, эмоций и вражды не порождает, поскольку целостности не содержит.
Я читал "Кризисное обществоведение" и не считаю, что на форумах можно делать какие-то "продукты" этого типа или уровня, или статьи писать.
Но почему нельзя согласовывать хотя бы по актуальности и важности вопросы, если они есть?
Может их нет? или они еще не сформулированы?
Конечно, людям всегда хочется инстинктивно все упростить, чтобы было "понятно", низвести до простой модели. НО ведь по другому и наука не работает: вырезает кусочек и его представляет в виде целостной системы.
Если бы каждый хотя бы по одному существенному и актуальному вопросу о важнейших для нас "целостностях" предложил, список и образовался бы. А потом можно было бы и ранжировать их по степени важности, а кто-то взялся бы и за разработку.
