>>"какой-то мудило грешный - журень желтый" - и другие подобные слова как соотносятся с содержанием книги?
>Очень просто, это интегральная тсзть оценка творчества автора. ну, согласитесь, иногда для характеристики достаточно и КГ/АМ, не всегда же писать пространную критическую статью с указанием каждого косяка.
Да, я понимаю, соблазн велик.
>> Там есть какие-то фактологические ошибки? Какие и где?
>Вам все и сразу, или по одной и постепенно? :) Вообще человек интересующийся сам бы разобрался, где то ли ляпы, то ли наивная попытка манипуляции невзыскательным читателем. Но вы то ли лентяй, то ли не интересуетесь темой, а так, позвиздеть. Так что пример будет один, для иллюстрации
>цит. со стр. 10 (в моем издании)
>== Управление по санитарному надзору за каче
>ством пищевых продуктов и лекарств объявило
>созданное методами генной инженерии молоко
>безопасным для потребления населением, не до
>жидаясь, когда появится важная информация о
>том, как ГМО-молоко может воздействовать на
>здоровье человека. ==
>стоп, насторожился Штирлиц, а с какого красного похера "ГМО-молоко"? Оно что, от ГМ-коровки, или само по себе таинственным образом производит над собой генную модификацию, нет, оказывается речь о гормоне rGBH, который коровкам скармливали в виде пищевой добавки, т.е. придерживаясь терминологии Энгдаля следует сказать, что каждая женщина в развитых странах производит ГМО-молоко в период лактации, т.к. трудно будет найти человека, не потряблявшего в каком-то виде продуктов/лекарств произведенных генно-инженерным способом. И подобные подтасовки у Энгдаля всю дорогу, это сначал азабавляет, потмо начинает раздражать, автор что, читателей совсем за лохов держит?
Этот пример вы уже приводили. Перевод откровенно низкого качества "объявило созданное методами генной инженерии молоко" оригинала нет но "объявило молоко созданное с помощью методов генной инженерии". Но это всё терминология. Может быть вы отрицаете приведённый факт, что молоко таким образом полученное не было в достаточной степени проверено? Ведь автор развивает в основном эту линию.
Кстати читатель заметил эту терминологическую неточность.
>Ну и мелкие манипуляшки типа
>== Далее расчищая путь для «Монсанто» со
>товарищи, администрация Буша-старшего реши
>ла, что традиционные агентства, такие как Мини
>стерство сельского хозяйства США, Агентство
>по охране окружающей среды, Управление по
>санитарному надзору за качеством пищевых про
>дуктов и лекарств и Национальный институт
>здравоохранения были достаточно компетентны,
>чтобы оценивать риски ГМО-продукции.==
>Т.е. автор пытается навязать читателю впечатление, что совокупной мощности этих бюрократических монстров, опирающихся на научные кадры многочисленных лабораторий и университетов США (ибо они не чураются заказывать исследования на стороне) не хватит, для того тчобы провести экспертизы. Что есть откровенная ерунда.
Такую ерунду автор и не доказывает. Написано, что семейство бушей так решило.
>В общем, скандалы, интриги расследование и крайне односторонняя подача материала. Например, целая глава, посвященная эпик фейлу Пуштаи, сводит все к заговору против "единственного честного ученого" (пОходя замазывая таким образом десятки тысяч британских биологов как, видимо, нечестных и продажных), но не находит нужным уделить внимание аргументам академического сообщества. иначе как в отрицательной коннотации. В то время как аргументы эти просты и понятны любому студенту любого ВУЗа старше 2 курса, т.к. касаются элементарных ошибок в постановке эксперимента, нарушении правил единых для любой области знаний.
Можно здесь поподробнее? Автор подробно эту историю обсуждает, где он допустил неточность?
>В общем книга - готовый иллюстративный материал к "Манипуляции сознанием" :) Ну а так в общем-то живенько написано, пипл хавает.
Да, что вы! Посмотрите что пипл хавает в метро! В основном с ужасно важными лицами взрывает шарики на смартфоне. Меня вот как-то коробит - мощный компьютер (в 80-е гораздо слабее машины были типа см-4) используется на такую хрень. ;)
>> Вы же называете себя учёным?
>"Это собачки бывают ученые, мы - научные работники" (@ Ландау) Я не называю, меня называют.
Ага: "единственный народ в мире называется прилагательным - русские"
>>Да я не спорю, можно и учёным ругаться неприличными словами.
>Можно и должно, ибо не в башнях из слоновой кости живем и должно доводить до норота знаняи в доступной форме.
Ага, в перестройку учёные нам рассказывали про теорию перестроек. И им верили. Они же Учёные!
>я просто дал оценку, чтоб кто-то в г...но случаем не вступил. Кстати, Вы книгу-то сами читали этого Энгдаля?
Ну, да. Я, в принципе выступаю за объективность. Тема для меня новая, неизвестна. Человек вытащил грязное бельё. Можно в принципе допустить, что он ищет дещевой популярности. Но, например есть еще какой-нибудь Оливер Стоун. Может конечно они все продажные шкуры и ищут дешевой популярности? Но, меня какая-то примитивная вера в человека останавливает так думать.
> Что до лексикона. то как говорил бывший третий моей бывшей второй: "На сейнере рыбу ловил, в шахте работал, с бичами бомжевал, в армии служил, в ментовке "на земле" отпахал. но такого как у Вас в общаге [на Физфаке] - нигде не слышал". Так что могЁм.
Да, да, общаги. Помню. Стёкла побиты, на лестницах наблёвано, оторвались от маминой юбки и папиного ремня.
>>>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
>>
>>Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!
