|
|
От
|
И.Островский
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
07.02.2002 10:20:45
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Хорошо, не буду :-)
>>- Роль религиозного фактора преувеличивается Вами безмерно.
>
>Вы Макса Вебера разоблачать будете?
>Давайте.
- А что Макс, что Вебер? Непогрешим как папа римский? Социолог, один из многих. Поклоняться ену как пророку нет никаких оснований.
----------------
>> Суть моего тезиса - в отношении к прочему миру Европа представляет собою определённое цивилизационное единство. И это закреплено в сознании любого европейца.
>
>Нет. Нет единства между католиками и протестантами. Католическое общество несравненно ближе к тем же индейцам чем иудохристианское. Что и отразилось в различных судьбах северо- и южноамериканских индейцев. Да и негров тоже.
- Ну, если Вы отрицаете само существование такого фундаментального понятия как европейская цивилизация, то должны и как-то доказать и обосновать такую смелую гипотезу. Мелких религиозных различий для этого явно недостаточно, не находите?
------------------------
>>И о каком уничтожении европейцев новоевропейцами Вы говорите. Что, извините за выражение, за ни с чем не сообразная чушь?
>
>Да о бесчисленных потопленных в крови крестьянских восстаниях, об уничтожении 2/3 населения Германии, 3/4 населения Чехии в процессе Реформации.
- Если брать Крестьянскую войну 1525 г. в Германии, то восставшие крестьяне были отнюдь не католики, а сектанты (т.е. новоевропейцы). Их-то и уничтожали. В 30-летнюю войну резали все всех на взаимной основе. Равно как и во Франции в период гугенотских войн. В конце концов, там пострадали именно "новоевропейцы" в первую очередь. Короче, никакого истребления католиков протестантами - а Вы ведь на это намекаете - в масштабах Европы не имело места быть. А это значит, что теория Ваша не подтверждается фактами.
-------------------
>>>Одно только признание богоугодности ростовщичества, совершенно необходимое для развития финансового капитала, означало важное изменение в теологии западного человека. Оно было настолько pеволюционным, что пеpедовые в этом отношении пpотестантские секты называли себя "бpитанскими изpаильтянами" (Вебер пишет о "бpитанском гебpаизме" как особом культуpном явлении). "
>>
>>- К теме ни малейшего отношения не имеет.
>
>Не скромничайте. Вы говорите что европейцы малюют образ еврея по своему, так сказать, образу и подобию. На самом деле, все происходило с точностью до наоборот. Европейцы сами себя по переделывали в евреев.
- Ну, насмешили. Извините, но тут Вы другой реакции ожидать и не вправе :-)))))
----------------------
>>Хотя верно, что испанцы имели меньше предрассудков в отношении межрасовых браков, чем англо-саксы. Но вспомните и об испанских жестокостях!
>>Но к теме это почти не относится.
>>>Ну как же? Я Вам о том что европейцы в процессе модернизации отходили от христианства к иудаизму. К культу избранного народа, со всеми вытекающими последствиями для "отверженных" народов, а Вы мне "не относится". Только это и относится! "Отверженные", что в Европе, что за ее пределами, недолюбливают "избранных" за то что "избранные" их уничтожают именем прогресса.
- Кроме смехотворности основной идеи тут у Вас ещё и незнание элементарных фактов. Скажем, на Кубе, Гаити, других изолированных территориях индейское население было уничтожено испанцами в течение нескольких лет! Полностью. Художества португальцев в Африке и Азии тоже хорошо известны. Британцы их в этом отношении ничем не превосходили.
Можно вспомнить поведение европейцев во время Крестовых походов, т.е., когда никакой Реформацией ещё и не пахло.
Или факты для Вас никакой роли не играют?
----------------------------
>Закон о скальпах в Массачусетсе, либеральные реформы в России и "народу без земли землю без народа" на ближнем Востоке имеют единую культурную подоснову. Культ избранного народа.
- Представление о собственной исключительности, во всяком случае, о собственном превосходстве прослеживается практически во всех культурах. Но что за "культ избранного народа" Вы изобретаете (или не Вы?)? Какая-то очень странная идея...
--------------------
>>- В смысле - и тут без евреев не обошлось? Извините, из библии можно что-угодно вычитать. В соответствии с собственными склонностями и потребностями.
>
>Определяющим фактором является отношение общества. А оно определяется религией. В католических и мусульманских странах ростовщик католик или мусульманин подвергался такому же остракизму как и ростовщик еврей. Но у ростовщика-еврея была религиозная община, в которой он находил убежище, а среди христиан ростовщики начали появляться только с возникновением протестантских общин. Только когда по религиозным мотивам возникло сообщество, поощряющее людоедство это людоедство стало жизнеспособным как общественное явление и со временем стало называться прогрессом.
- В странах ислама, кстати, ростовщичество было делом христиан. Но это к слову. Вы, как я понимаю, философский идеалист? Религия определяет отношение... А что определяет религию? И Вы всерьёз собираетесь утверждать, что традиционное общество было гуманнее современного? А прогресс это такая бяка... Давайте лучше восстановим крепостное право?
Запутались Вы, по-моему, в Ваших странных идеях.
----------------
>>- По религиозным вопросам - это не ко мне. Я, простите, предпочитаю конкретный разговор о конкретных вещах.
>
>Куда уж конкретнее! Мы ведь о стакане молока каждому ребенку. И нелюбви к тем кто против. А Кальвин вот строго-настрого запретил давать милостыню. Да и "народу без земли землю без народа" религиозный принцип прямого действия.
- Кто Вам рассказал, что до Кальвина каждый ребёнок гарантированно получал стакан молока? Откуда Вы черпаете Ваши представления об истории? Это теперь в школах так учат?
Ваша же последняя фраза, извините, просто бессмысленна.
--------------------
>>- Зеркализация в действии. За всеми европейскими грехами стоят евреи, не так ли?
>
>За приватизацией в России, например. Или нет?
- Или нет! За что боролись - на то и напоролись.
--------------------
>>Как пишет А.Тойнби,_"среди англоязычных протестантов до сих пор можно встретить "фундаменталистов", продолжающих верить в то, что они избранники Господни в том, самом буквальном смысле, в каком это слово употребляется в Ветхом завете" [14, с. 96]. "
>>- Про "народ-богоносец" никогда не слышали? Или и тут евреи постарались?
>
>Так ведь важно какого бога "носец". Если христианского бога, который любовь - это одно, а если протестантского или еврейского, для которого добрые дела совершенные ради спасения души или из любви к ближнему греховны - совсем другое. Вон в Голландии в 20-ом веке сирот в дурацких костюмах парадом в церковь водили. Это издевательство было совершенно необходимо чтобы показать что несчастных детишек воспитывают не потому что их любят, а из служения Богу. С полным равнодушием к ним самим.
- Ну разумеется. Вам можно - другим нельзя. Это ли не яркая демонстрация веры в собственную исключительность.
Кстати, о религиях я дискутировать не планировал. Мне это мракобесие глубоко безразлично. Если Вас так тянет в Средневековье - думаю. это Ваши личные проблемы. И к актуальным проблемам общества отношения не имеет.
----------------------
С комсомольским приветом!