От И.Т. Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 19.04.2015 01:30:09 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Князев В.П. Господа учёные, пора осознать особенности момента

Материал, приложенный к письму В.П.Князева к С.Г.Кара-Мурзе

Князев В.П.

Господа учёные, доценты с кандидатами,
пора осознать особенности исторического момента.

По отношению к порядкам в стране все граждане делятся на 3 категории: довольные, частично довольные и недовольные. Поэтому у этих групп разные знания и идеологии, разные и политические цели. Довольные будут стремиться сохранить существующие порядки, недовольные коренным образом их изменить, а частично довольные будут бороться за некоторые преобразования. Нетрудно понять, что развитие и совершенствование обществознаний и мировоззренческих знаний зависит от результатов борьбы политиков, выражающих интересы этих 3-х групп населения всех стран. До 1917 г. политики довольных, используя административный ресурс и недостаточную точность знаний и организованность недовольных, одерживали победу. С появлением марксизма знания недовольных получили тот уровень точности, которого оказалось достаточно, чтобы в исторических условиях России в начале ХХ века недовольные впервые в истории одержали выдающуюся победу над довольными, обусловившую значительный прогресс в развитии цивилизации.

Дальнейшее развитие мировоззренческих знаний и исторического процесса происходит в соответствии с диалектикой. У побеждённых - западных буржуа, начинается революционный период развития знаний, знания совершенствуются. А у победителей - советских коммунистов, наоборот, в развитии знаний наступает эволюционный период, марксистская теория догматизируется с естественно-историческими иллюзиями того времени. Результат известен - уровень совершенства общественных и других наук Запада, уровень их цивилизации во 2-ой половине ХХ века превзошёл уровень развития соответствующих наук и цивилизации Востока, а государственная и партийная идеологии СССР настолько тормозили прогрессивное развитие страны в конце прошлого века, что создалась революционная ситуация и произошёл распад СССР. Такова в моём понимании суть истории ХХ века.

Из истории СССР необходимо осознать один важный момент. С победой коммунистов в России марксизм из основы знаний недовольных порядками царской Россией превращается в основу идеологии довольных в СССР, в первую очередь, партийной и государственной бюрократии. В таком случае инициатива в развитии СССР, естественно, должна была перейти к недовольным порядками в СССР. Недовольные организовали бы оппозицию и совершенствовали соответствующие знания, постепенно выявляя естественно-исторические неточности марксизма. Непонимание необходимости оппозиции и многопартийности для нормального развития страны на зрелой стадии социализма и сыграло ту роковую роль, которая привела к распаду СССР и нынешней ситуации в странах СНГ и Балтии.

Несомненно, личность И.Сталина оказала громадное влияние на то, что на начальном этапе становления СССР утвердилась однопартийная система с известными диктаторскими методами управления страной государственной и партийной бюрократией во главе с генсеком и политбюро ЦК КПСС и крайне жестким отношением к инакомыслию и росткам оппозиции. Однако, современные отрицательные оценки со стороны всякого рода «демократов» деятельности Сталина и КПСС в 1-ой половине прошлого века не корректны, так как в то время СССР добился крупных успехов в прогрессивном развитии своей цивилизации. Повинны в возникновении революционной ситуации 90-х годов и распаде СССР, в конечном итоге, партийные и государственные деятели 2-ой половины ХХ века. На зрелой стадии развития страны они не смогли отказаться от диктаторских методов управления страной, необходимых на начальном этапе развития и обеспечиваемых однопартийной системой, и перейти сначала к либеральным, а потом и демократическим методам управления, обеспечиваемых фракционностью и многопартийностью. Успехи или провалы в цивилизационном развитии страны – результат деятельности, в первую очередь, действующих государственных правителей и интеллектуальной элиты.
В настоящее время все страны, образовавшиеся после распада СССР, хотя и вернулись на путь естественно-исторического развития, но в цивилизационном отношении отброшены, фактически, на десятки лет назад. Понятно, что недовольные нынешней ситуацией создают и будут создавать новые партии и движения, новые знания и идеологии для борьбы за свои интересы в современных, резко изменившихся условиях жизни. В настоящее время наступил революционный период в развитии как политических сил, отстаивающих интересы недовольных, так и в развитии их знаний и идеологий. Наступил период переосмысления прежних знаний и идеологий и формирования новых на основе истории СССР и ХХ века. Такова, с моей точки зрения, особенность современного момента развития наших стран.
В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В.Ленин писал следующее.

«Революция учит, несомненно, с такой быстротой и с такой основательностью, которые кажутся невероятными в мирные эпохи политического развития. И она учит, что особенно важно, не только руководителей, - но и массы.

… иллюзии будут беспощадно и окончательно развеяны революцией. Она дает впервые настоящее политическое крещение различным классам. Эти классы выйдут из революции с определённой политической физиономией, показав себя не только в программах и тактических лозунгах своих идеологов, но и в открытом политическом действии масс.

Несомненно, что революция научит нас, научит народные массы. Но вопрос для борющейся политической партии состоит теперь в том, сумеем ли мы научить чему-нибудь революцию? …

От вопросов, поднятых этим кризисом, нельзя отмахнуться. Нет ничего вреднее, беспринципнее, как попытка отделаться от них посредством фразы…».
Сегодня совершенно ясно, что вся постсоветская интеллигенция, оказавшаяся после контрреволюции по выражению С. Кара – Мурзы «на пепелище родной страны», должна, наконец, осознать причины распада СССР, восстановиться от полученного нокаута, выправить сознание и явить обществу свою собственную политическую физиономию.

В революционной ситуации в начале 90-х годов прошлого века советские философы и учёные общественных наук, в том числе и специалисты по марксизму и ленинизму, оказались плохими «учителями революции». Они не смогли создать партии, идеология которой включала бы точный анализ революционной ситуации в СССР, формулировку задач революции и программу их разрешения хотя бы на основе формационной теории цивилизации и ленинской теории революции. Интеллигенция, рядовые коммунисты и советский народ оказались в революции без грамотного руководителя сторонников научно-организованной модернизации страны, без верного и стойкого защитника интересов народа и государства. Результат известен – революционная ситуация разрешилась буржуазной контрреволюцией.

Не лучшим образом выглядят философы и учёные общественных наук стран, возникших после распада СССР, в том числе и специалисты по марксизму и ленинизму. Они оказались в числе отстающих учеников контрреволюции, до сих пор остаются в плену большого числа прежних иллюзий. Прошёл значительный период времени после революции, в течение которого государственная бюрократия и интеллектуальная элита стран, образовавшихся из СССР, во главе с бывшей бюрократией КПСС, демонстрируя поразительное невежество и нравственное убожество, окончательно похоронили цивилизационные и социальные достижения советской страны. Однако учёные из общественных наук новых стран не внесли существенных, прогрессивных изменений в мировоззренческие знания и в теории развития цивилизации, показав явную неспособность «учиться у революции». На вопросы, поднятые распадом СССР, они отделываются, по существу, стереотипами буржуазного мировоззрения ХIХ века или «посредством фраз» с терминологией из «Научного коммунизма», скроенных по старым лекалам.

В чём же причина столь явного регресса на постсоветском пространстве, кризисного развития новых стран? Ответ в лаконичной, принципиальной форме выглядит так – невежество, нравственная и моральная деградация государственной и интеллектуальной элит, невежество интеллигенции СССР, перешедшие «по наследству» к аналогичным «структурам» постсоветских стран. В более развёрнутом виде ответ принимает следующую форму.

Диалектика человечества и цивилизации такова, что невежество, эгоизм и безнравственность, как и любые другие свойства людей, на каждой новой ступени развития цивилизации проявляют себя по-новому, в качественно иных формах. И выражения «невежественная интеллигенция», «невежественная элита», достаточно абсурдные в начале ХХ века, уже в конце его характеризуют типичное явление, которое превращается в тормоз развития общества, фиксируют причину регресса и революций в развитии цивилизации, явно проявившейся в конце прошлого столетия. Связано это с особенностями процесса познания.

В условиях капиталистической цивилизации ХIХ и начала ХХ веков объём и скорость развития знаний таковы, что для преодоления невежества достаточно было стать грамотным и получить высшее образование. Однако к концу ХХ века темп развития человечества и цивилизации стал настолько стремителен, события скоротечны, знания по видам и объёму так резко выросли, что после окончания вуза поддерживать даже профессиональную грамотность стало трудно, не говоря про изучение новых знаний в науках, не имеющих прямого отношения к профессии. Есть и другие причины объективного характера, поддерживающие в обществе высокий уровень невежества, понимаемого в традиционном смысле, например, наличие в информационном пространстве большого количества макулатуры и дезинформации, засекречивание на долгие годы ценной информации и новых знаний спецслужбами государств и фирм в собственных интересах, диверсионная деятельность последних.

К причинам невежества объективного характера относятся и естественно-исторические ошибки и несовершенства наших знаний, обусловленные недостаточностью общественно – исторической практики. Естественно, что диалектика каждой революции, диалектика каждого кризиса обусловлены конкретными соотношениями невежеств обоих типов. При глубоком и точном анализе диалектики общественных явлений это соотношение следует выявлять и учитывать. Это - необходимая часть процесса познания. История ХХ века и судьба СССР позволяют осознать, что в невежестве, как одной из основных причин распада СССР и трагической судьбы его народов, значительна объективная часть – несовершенство мировоззренческих знаний, ошибки в теориях развития цивилизации.

История ХХ века убедительно подтвердила, что судьба страны, уровень культуры и невежества её народа зависят от уровня развития элиты, уровня её невежества и эгоизма. Она подтвердила точность одного из основополагающих тезисов ленинизма: образованная и нравственная бюрократия и интеллектуальная элита помогают народу выбраться из нищеты и невежества, а малограмотная, безнравственная бюрократия и интеллектуальная элита являются причиной кризиса страны, революционных трагедий и обнищания народа. Судьбы Германии и СССР – ярчайшие подтверждения справедливости этого тезиса.
Современные общества, также как и общества предыдущих эпох, организованы на основе интересов господствующих элит и их идеологий. Недостатки таких обществ обусловлены явными «злоупотреблениями служебным положением» со стороны господствующих элит. Социальная революция является неизбежным этапом прогрессивного развития общества, на котором разрешается назревший конфликт между общим интересом народа и частным интересом господствующей элиты, преодолеваются «злоупотребления» элит.

Причины созревания в стране революционной ситуации объективны. На какой-то стадии развития цивилизации большая часть народа страны не хочет «жить по-старому». Бюрократическая и интеллектуальная элиты раскалываются на части, одна – за сохранения существующих порядков, другая – за их изменения. Поэтому «управлять по-старому» становится невозможно. Каждая часть элиты разрабатывает свою идеологию разрешения конфликта и определяет задачи революции. В конечном итоге, конфликт всегда разрешается в пользу общего интереса, в пользу идеологии, отражающей прогрессивную тенденцию развития цивилизации. Но конкретная диалектика революции, её «форма», зависит от невежества и нравственности участвующих в конфликте сторон и имеет много особенностей.
К таким особенностям относятся терапевтический или хирургический метод разрешения конфликта. Терапевтический метод – это компромисс, разумные договорённости между сторонами, мало хаоса и разрушений, применятся высокообразованными политиками. Конечно, он предпочтительнее, чем хирургический, преобладавший в прошлых революциях, с гражданской войной, громадным хаосом и большими разрушениями. Революция может иметь несколько стадий развития в зависимости от точности идеологий сторон, их организованности, личностей руководителей участников и т.д. В этой связи необходимо осознать, что на первой стадии конфликт может разрешиться в пользу частного, корпоративного интереса, т.е. совершится контрреволюция. Это происходит когда плохо организованы силы прогресса, не понята ими задача революции и не разработана соответствующая идеология. Идеологии революций строятся на новых мировоззренческих знаниях, идеологии контрреволюций основаны на старых знаниях.

В соответствии с вышесказанным описания диалектик рождения и распада СССР становятся более точными и совершенными. Революционная ситуация в России в 1917 г., вызванная противоречиями ранней стадии капитализма, разрешилась социалистической революцией, т. е. разрешением конфликта в пользу общего интереса, в пользу народа, на основе коммунистической идеологии. Условия, обеспечившие такой исход: передовая для того времени идеология «Научный коммунизм» на базе формационной теории цивилизации, гениальная личность вождя, влиятельная, хорошо организованная партия и низкий уровень развития страны. При нынешней жизни всех частей советского народа пересмотр отношения к Великой октябрьской революции просто неуместен. Ничего не остаётся другого, как «учиться, учиться и учиться».

Процесс познания, связанный с распадом СССР, только набирает обороты. Сейчас формируются альтернативные варианты соответствующих знаний. Кратко представлю один из них. В основу варианта положены нестереотипные выводы анализа советской цивилизации, общественно-экономического строя СССР. В контексте с формационной теорией цивилизации строй СССР определён как бюрократический капитализм, а в терминологии западной социологии советское общество – индустриальное общество 2–ого типа. Индустриальное общество 1-ого типа – западное на ранней стадии развития. Бюрократия – господствующий класс, а КПСС, фактически, – партия бюрократии, а не всего народа, как утверждала государственная идеология. Хорошую теоретическую разработку формационной категории «Бюрократический капитализм» ещё предстоит выполнить.

Значительно сложнее с определением причин созревания революционной ситуации в СССР и задач революции. Всё зависит от того, что берётся за критерий прогресса в общественном развитии. Всем известен марксистский критерий оценки прогрессивности одного общества по сравнению с другим – превосходство в развитии производительных сил. История ХХ века сделала очевидным преимущества другого критерия оценки прогрессивности общества, который можно определить как степень научной организованности институтов страны и их функционирования. По этому критерию в первые годы советская цивилизация находилась в лидерах, но к концу прошлого столетия уже значительно отстала от западной цивилизации. Понятно, что все противоречия в обществе обострились и созрела революционная ситуация.

Перед страной стояла задача возврата на путь научно-организованного развития, а не преобразования государственной собственности в частную, советской цивилизации в западную. При осознании подлинной задачи, стоявшей перед страной в конце ХХ века, высокий уровень деградации государственной и интеллектуальной элит СССР становится очевидным. В разрешении революционной ситуации не участвовала ни одна влиятельная политическая сила, идеология которой была бы ориентирована на решение этой задачи. Революционная ситуация разрешилась контрреволюцией на буржуазной идеологии ХIХ века с применением совершенно неадекватному ситуации хирургического метода. Победила невежественная и безнравственная часть бюрократии и интеллектуальной элиты СССР с ошибочными в сущности стереотипами старой буржуазной идеологии ХIХ века, обеспечившими ей разворовывание и прихватизацию национальных богатств, а народам СНГ - кризис. По сути, произошло совершенно естественное превращение общества бюрократического капитализма в типовое капиталистическое.
Контрреволюция – свидетельство высокого уровня невежества интеллигенции, легко проглотившей манипуляцию с ярлыками «капиталистическое» и «социалистическое». Ярлыки беззастенчиво наклеивались на страны, которые таковыми не являются. Западная наука давно утверждает, что их общества перешли с индустриальной, т.е. капиталистической, стадии развития сначала на постиндустриальную, потом информационную, а наши СМИ продолжают представлять их как капиталистические. Прорабы перестройки осуществили прямой подлог, когда, агитируя за строительство капитализма, вместо снимков индустриальной Америки демонстрировали снимки постиндустриальной. С ярлыком «социалистическое» ситуация ещё более запутанная, его правильно применять не могут даже учёные.
Контрреволюция в СССР и последующие «бархатные революции» в других странах – свидетельство успешного использования технологии научно-организованных революционных ситуаций с последующей контрреволюций для решения геополитических задач. Чувствуется, что разработчики этой диверсионной технологии хорошо усвоили ленинскую теорию революции. Время покажет насколько будут результативны эти методы диверсий в странах с более низким уровнем невежества.
Из вышесказанного постепенно вырисовывается понимание того, что интеллигенция должна была выступить в разрешении революционной ситуации не только зачинщиком, но главной революционной силой. Потому и произошла контрреволюция с тяжелейшими последствиями для народов СССР и самой интеллигенции, что интеллигенция не организована как класс, т. е. не имеет по сей день партии, отстаивающей её собственную идеологию. Коснусь и этой темы, потому что задача революции осталась нерешенной и каким – то способом рано или поздно будет решена.

Типичное для советской официальной науки понимание термина интеллигенция даёт "Советский энциклопедический словарь" 1982 г. изда¬ния, гл. редактор А.Прохоров. "Интеллигенция - общественный слой лю¬дей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно слож¬ным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Термин "интеллигенция" введен писателем П.Д.Бобрыкиным /в 60-х г.г. ХIХ в / и из русского перешел в другие языки; интеллигенция неоднородна по своему составу и принадлежит или примыкает к различным общественным классам, интересы которых она осмысливает, обслуживает и выражает..."

Далее следует краткий обзор исторического пути интеллигенции вплоть до 1982 года, года издания словаря, в котором она, удостоенная звания народная, представлена разросшимся слоем-классом, который "осмысливает, обслуживает, выражает" и примыкает к другим классам.
И советская интеллигенция так свыклась с ролью интеллигенции в XIX веке, с первой ролью в истории, ролью доброго, умного, бескорыст¬ного слуги, что и в конце XX века, не смогла осознать, что она, интелли¬генция, давно уже не прислуга, а творец истории, основная революцион¬ная сила человечества. И главный лейтмотив, фабула истории XX века заключе¬ны в превращении интеллигенции из слоя в класс, в I половине века еще равный с другими, но к концу его становящийся главным классом об¬щества, свойства и особенности которого будут определять развитие человечества в XXI веке.
НТР делает явной эту тенденцию в развитии классовой структу¬ры советского общества до 1965 г. Пора отказаться от классового пред¬ставления советской науки, превращенного в догму, тормозившую развитие общественного сознания в СССР. Тенденция превращения интеллигенции в основной класс развитого общества свойственна не только советскому обществу. Можно утверждать, что это - устой¬чивая мировая тенденция. Это важный теоретический момент, вытекающий из анализа истории СССР и мирового развития во 2-ой половине ХХ века. История XX века создала интеллигенции все предпосылки для самоосоз¬нания себя главным классом современного общества.

Советская официальная наука считала, что интеллигенция не может быть классом. Против все время выдвига¬лись 2 аргумента: первый - интеллигенция классово-неоднородна, нет черт целого; второй - не осознает себя как класс-силу, противостоящую другим классам, т.е. отсутствует классовое самосознание.
Классовое самосознание - дело наживное, современные учёные разработают, а неодно-родность - не классовый недостаток, а, наоборот, классовый признак, свой¬ство, которое обусловило историю 2-ой половины ХХ века и будет определять дальнейшее развитие людей. Процесс формирования классового самосознания интеллигенции мог бы состояться в 3О-х - 4О-х годах прошлого столетия. Если бы это произошло, возможно, проблем у человечества, особен¬но граждан СССР, сейчас было бы меньше, и история века выглядела бы радостнее.

Неоднородность интеллигенции обусловлена разнообразием функций, выполняемых ею в обществе. Из-за этого она разделена на слои, у каждого из которых сознание состоит из классового и функционального. Функциональная часть сознания пока существенно преобладает над классовой, и сознание слоя, в целом, приближается к сознанию класса, выполняюще¬го соответствующую функцию. Такое положение сложилось из-за того, что не осознана главная роль интеллигенции в обществе – разрабатывать знания, образовывать членов общества и развивать их культуру. Сущностью интеллигенции как класса, его ядром являются учёные, которые имеются во всех слоях интеллигенции и способны к сплочению и классовому самовыражению в мировоззренческих учениях. Преобладание у интеллигенции функционального сознания над классовым не позволяет заметить явного пробела, «белого пятна» в современных знаниях – раздела «Общество интеллигенции». О всяких обществах написана уйма научных книг, но нет среди них ни одной, посвящённой обществу интеллигенции. Самая закрытая тема в мире!

Как отмечалось ранее, для успешного решения задач революции необходима новая идеология, которая реально может быть разработана на основе новой мировоззренческой концепции и новой теории цивилизации. Отсутствие точной теории цивилизации явилось самой существенной, объективной причиной контрреволюции, распада СССР и нынешнего кризиса. И в этой области знаний наблюдается непостижимый, невежественный «зигзаг истории» - после распада СССР поголовное увлечение учёными, так называемой, цивилизационной парадигмой при полном забвении формационной.

Распад СССР и Восточного блока, привел, естественно, к кризису в коммунистическом движении и серьёзному изменению общественного отношения к марксизму. Большая часть общества стала относиться к учению К.Маркса как к утопии, к тому же вредной, объявленной СМИ основной причиной трагедий в судьбе народов СССР в ХХ веке. Меньшая часть продолжает считать, что марксизм полностью верен, а причина распада СССР – нехорошие исполнители, перерожденцы, предатели коммунистической идеологии, и сегодня недовольным достаточно и необходимо лишь точно руководствоваться положениями «Научного коммунизма».

Но есть и 3-й вариант отношения к марксизму, мало обсуждаемый и плохо разработанный, заключающийся в том, что марксизм - учение достаточно точное на конец ХIХ века и первую половину ХХ. Такое отношение к марксизму наиболее разумное. Так как цивилизации непрерывно развиваются, то теории общественных процессов и, особенно, идеологии, в принципе, могут быть достаточно точны лишь на короткий период истории, и в другое историческое время их несовершенство и утопические черты становятся явными. Разумеется, и марксизм не мог избежать подобной судьбы.

Когда налицо кризис действий на основе старых теорий и идеологий, можно понять ошибки в прежних знаниях, разработать новые категории и усовершенствовать теории развития цивилизации, уточнив смысл многих старых понятий. Как представитель технической интеллигенции, отдаю предпочтение формационному направлению и участвую в его развитии и совершенствовании. В качестве основы идеологии политических сил, которые возьмутся за решение задачи революции, предлагаю интеллектуально-формационную теорию цивилизации и мировоззренческую концепцию «Научно-организованная, интеллектуальная цивилизация».
В отличие от марксистской формационной теории цивилизации в разрабатываемой интеллектуально-формационной утверждается, что историческое развитие определяется не только уровнем развития производительных сил, но и уровнем развития организационных сил, уровнем развития знаний последних, их качеством. Качество знаний - точность. Знания делятся на 3 группы - естествознания, обществознания и мировоззренческие знания. Сегодня естествознания находятся на высшей ступени развития (знания - непосредственная производительная сила), обществознания на средней, а мировоззренческие знания на низкой (знания не являются непосредственной организационной силой). Ещё предстоит долгий период развития мировоззренческих знаний, пока они не достигнут такого уровня точности, что станут непосредственной организационной силой общества, и большинство людей будет придерживаться единой мировоззренческой концепции. Поэтому партийные идеологии придётся постоянно развивать и совершенствовать, что, кстати, и делал Ленин, и, наоборот, не допускал Сталин и последующие "вожди". Нарушение естественно-исторического развития мировоззренческих знаний и влияния их на идеологию КПСС и организацию жизнедеятельности СССР привело в конце концов к распаду великой страны и современному плачевному состоянию его народов.

По существу, учёным и философам совместными усилиями предстоит выполнить работу, подобную той, которую выполнили К. Маркс и Ф. Энгельс в середине ХIХ века, т.е. разработать современное мировоззренческое учение и детально обоснованную технологию прогрессивной модернизации существующих порядков. Думаю, что в короткие сроки разработать современные знания, подобные тем, что создали основоположники марксизма, можно лишь с помощью совместных, сознательно скоординированных усилий учёных различных профилей. Надеюсь, что учёные быстро осознают особенности исторического момента и совместными усилиями, применяя различные формы сотрудничества, приступят к созданию интеллектуальных условий для преодоления кризиса в России и других странах, для очередного шага человечества на пути к обществу разума и справедливости – новых, более точных мировоззренческих знаний и политических идеологий.

28 апреля 2005 г. Князев В.П.