|
|
От
|
Tsays.Selke
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
12.02.2016 00:01:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: а какой...
А ведь предупреждал я Вас .. оппоненты... Начиная «плясать ритуальные танцы», неизбежно начнешь это делать под их музыку...
> Я выдвигаю рискованный тезис, который вытекает из контекста рассуждений Маркса: изымая у рабочих прибавочный продукт, ни капиталист в рыночной экономике, ни государство в США или в СССР, не эксплуатируют рабочего.
Я бы продолжил дальше - древний Рим ни в коем случае на был рабовладельческим, он просто учил дикарей жить в цивилизованном мире, приобщал их терпимому отношению к шедеврам мировой культуры и к демократическому гомосексуализму.
Поэтому, когда рабочий, тратит энергии больше, чем необходимо для его комфортного проживания, тратит ее без надежды на сытую и спокойную старость, и зная, что в случае если результат его труда никому не нужен, он первый несет ответственность перед социумом, (хотя капиталист убеждён, что именно он несет самый большой риск), совершенно ясно, что «Никто» его не эксплуатирует, «Он сам хотел!»
И вопрос СГКМ (риторический конечно-же) А если в деревне, совместно строят кому-то дом, за «так» и еду, это какой вид особый вид не-эксплуатации человека-человеком? И почему создается впечатление, что этот вид совместного труда за чье-то благополучие, так отличается от работы на хозяина?
> Противоречие между трудом и капиталом или между трудом и государством вызвано вовсе не присвоением прибавочной стоимости, оно представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда.
А здесь надо перейти уже на науку, напридумывали там всяких законов сохранения. Мы то знаем, что затратишь калорию солярки и 50 калорий «пищевой энергии» в кармане. Разве трудясь люди тратят энергию? Какая глупость, они просто получают удовольствие.
И разве не была изначальная задача социума — все вместе для общего блага? Но если для блага не нужна энергия и следовательно не нужен способ её извлечения — труд, то о какой прибавочной энергии которую получает в итоге объединения усилий социум, можно теперь говорить? Бедный Маркс, он то думал о освобождении труда, а его то и нет оказывается...
> Фундаментом модели антагонистического противоречия является трудовая теория стоимости – концепция, порожденная гипостазированием.
Гипостазирование — это овеществление абстрактных сущностей... да, глубоко копаем .. оказывается, что-бы разгонять в ускорителе некие абстрактные сущности протонов, необходима абстрактная сущность - энергия и зачем скажите туда такие деньги упаривают?
> Трудовая теория стоимости исходит из постулата равновесия рынка труда: необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы. Никаких претензий на получение и отчуждаемой от него прибавочной стоимости рабочий предъявлять не может. Он свободно заключил на рынке труда контракт купли-продажи его товара (рабочей силы).
Но ведь говорил-же! Он сам виноват! Нечего было в бытность обезьяной, хвататься за палку, чтобы достать банан сочнее. Нет, надо было этой палкой по башке, первого философа, попытавшегося извлечь из небытия некую абстрактную сущность похожую на интеллект и обменять её на банан.
> Работодатель предоставил другие ресурсы, необходимые для процесса труда и производства стоимости, в том числе и необходимого продукта, принимаемого форму зарплаты и иных благ.
Вот счастье то! Работодатель предоставил... Зря все-же СГКМ читал Гарри Потера..., но даже там, еда, насколько я помню, не производится при помощи легкого помахивания волшебной палочкой.
>после того, как в С.Г.Кара-Мурза. "Экспериментальный кусочек книги" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/364790.htm
>отказался от "трудовой теории стоимости", главного достижения Маркса.
>Т.е какой смысл использовать терминологию, явно отсылающую к Марксу, если СГКМ отказал Марксу в научных достижениях ?