>1. historian30h пишет: «… мнение С.Г.Кара-Мурзы казалось мне когда-то правильным, но теперь, когда я хорошо себе представляю крестьянский менталитет, мировоззрение советских людей 1920-х-1940-х гг., теперь это мнение я считаю просто ошибочным».
>Как мы строим собственную модель «крестьянского менталитета и мировоззрения советских людей 1920-х-1940-х гг.»? Если отодвинуть источники типа Откровения свыше, свою интуицию или сеансы психоанализа, то остаются два главных: свой личный опыт общения и чтение текстов (научных, художественных и СМИ).
>historian30h сначала считал правильным мнение С.Г.Кара-Мурзы, прочитав книги, видимо, за последнее десятилетие, а теперь он «хорошо себе представляет крестьянский менталитет, мировоззрение советских людей 1920-х-1940-х гг.». Это очень странно и требует объяснения. Очевидно, что он не имеет личного опыта общения с теми людьми, даже через рассказы родителей. Каких-то замечательных книг о крестьянах и советских людях за это время не появилось. Кто обратил его в другую веру? Какой-то колдун?
>Я, например, могу изложить и мой личный опыт непосредственного общения с упомянутыми выше общностями (в том числе моих близких) и с учеными, которые вышли из этих общностей и занимались исследованием их истории, культуры и пр. Этого было мало, и с 1970-х гг. пришлось много читать и наших, и западных ученых о русских крестьянах и советских людях. Интенсивно пришлось этим заниматься после 1985 г. Помогли и личные сравнения с крестьянами Кубы, Вьетнама и Испании, а также дискуссии с их учеными по этой теме. И только к началу 2000-х гг. я стал излагать свое «мнение».
>Конечно, каждый может иметь свое мнение, мало ли какая неприятность врезалась в память на всю жизнь. Но здесь мы высказываемся публично, а значит, обязаны подниматься над флуктуациями, которыми и являются наши личные загогулины.
Лично моё субъективное впечатление. В текстах С. Кара-Мурзы по данной проблеме запомнились только ссылки на народника Энгельгардта.
>2. historian30h пишет: «Мои очевидные возражения просты и сокрушительны».
>М.б. они «просты и сокрушительны», вовсе не очевидные. Эти возражения – продукт головного мозга автора сообщения. Это синтез его чувств, каких-то художественных образов и каких-то текстов. Такой продукт по определению не может быть очевидным, его надо обосновать серией очевидных (или хоть правдоподобных) доводов.
>Вот первое сильное утверждение (ему очевидное): «Мировоззрение крестьянства основывалось на индивидуальном семейном выживании в условиях, близких к экстремальным. Если мы понимаем, что мировоззрение зажиточного крестьянина, крестьянина-кулака, было антикоммунистическим, то я еще добавлю, что почти каждый ведущий самостоятельное хозяйство крестьянин победнее тоже мечтал стать кулаком».
>Тут нет основы для спора по сути – оставайтесь при своем мнении. Нельзя принять способ обоснования. Доводы вопиюще противоречат реальности.
Но это доводы Ленина. Чуть ли не прямые цитаты.
>Подумайте: «Мировоззрение крестьянства основывалось на индивидуальном семейном выживании в условиях, близких к экстремальным». Одна часть тезиса противоречит другой. Когда группа живет «в условиях, близких к экстремальным», она может выжить только, если соберется в общину. Индивидуальном семейное выживание – нонсенс. Индивид – значит атом (Робинзон без Пятницы), а семья – уже маленькая община. А в России с времен письменности замечено, что деревня – это община семейных хозяйств.
Во-первых, почему эти слова о семье отнесены именно к России? Как известно, самые крепкие семьи в США, где семейный союз рассматривается не просто как основа общества, а как настоящий священный долг. Нет для американца более серьёзной вещи, чем супружество. Следует признать, что основа США - "маленькая община", и что все дальнейшие рассуждения относятся и к той же Америке?
Во-вторых, почему семейное противоположно индивидуальному?
Понятие о всеобщем братстве людей это целиком феномен христианского мировоззрения. Именно оттуда явился взгляд на "ближнего" как на любого человека вообще, на братство во Христе, и на Отца Небесного любящего всех своих детей. Это просто исторический факт.
А вот для первобытного (неолитического) "крестьянского" мировоззрения всё выглядит несколько иначе. Семья - это свои люди. Своя жена, свои дети, свои рабы, своя скотина - хочу, буду смертным боем бить, хочу, зарежу. Плюс родичи, с которыми ты находишься в социальной связи типа "свои люди": братья, сваты, кумовья (свидетели свадьбы, которые тебе передавали собственность на жену). Ну и дальше вся родо-племенная иерархия. Остальные - чужаки. На "своего" ты можешь положиться, а чужаков в свой круг не пускай.
Вот такой вот индивидуализм в социальной сети. Как он работает - можно увидеть изучив любую коррумпированную структуру любого государства третьего мира. Чем больше коррупции - тем больше "общинности". "Семейственность" и круговая порука.
> И нужда в общине стала пропадать только в 1970-80-е гг., да и то по инерции сохранилась. Кулак – мироед, вампир общины, а не крестьянин, его доход – ростовщичество и отработки крестьян на его земле за ссуды.
>Если бы все крестьяне «мечтали стать кулаком», не могло бы быть революции и Отечественных войн.
"...классов в капиталистическом и полукапиталистическом обществе мы знаем только три: буржуазию, мелкую буржуазию (крестьянство, как ее главный представитель) и пролетариат. Какой же смысл говорить об изолированности пролетариата от остальных классов, когда речь идет о борьбе пролетариата против буржуазии? о революции против буржуазии?"
(с) Ленин
Если крестьянин не выбился в "кулаки", это лишь значит, что его мечта не реализовалась. Всё логично.
>Думаю, historian30h начитался Маркса, который сидел в Англии и требовал, чтобы все народы прошли через капитализм и чтобы пролетарская революция смысла с лица земли контрреволюционный русский народ.
Если коротко, то Маркс смотрел вперёд.
>3. Дальше идет пурга: «Ни о какой «любви к ближним», «инстинкте взаимопомощи» применительно к российскому крестьянству начала XX века не может всерьез идти речь. Сплошь и рядом треть села могла подыхать от голода, а другая треть пользовалась моментом и скупала у них по дешевке последний инвентарь, скотину, а то и саму избу и т.д.».
>Опять же, бесполезно спорить о сути. Сама конструкция этих суждений дико противоречит здравому смыслу. Крестьяне были землепроходцами, освоили Сибирь, Аляску и кусок Калифорнии – не воюя с малыми народами, а сотрудничая.
Характерный миф российской историографии. Настолько характерный, что у большинства россиян даже не возникает желания обратиться к фактам.
>В начале XX века 85% населения России были крестьянами – как бы они могли без «любви к ближним» и без «инстинкта взаимопомощи» быть практически всей рабочей и военной силой создать такую страну и государство! Да и дворянство (офицерство, клир и интеллигенция) было воспитано этикой крестьянской общины. А уж индустриализацию и ВОВ вытянули в основном выходцы из крестьян.
>Я чувствую, что в молодежи есть прослойка, которая воспитана в презрении и даже ненависти к крестьянству, причем многие с «левых позиций». Ищут себе какой-то симулякр прогрессивной идеологии. Думаю, большинство из них разочаруется. Но все равно жаль: эта философия просто глупа и по-детски плюет на проверенное знание.
В молодёжи, похоже, есть люди, которые обращаются к фактическому материалу и делают самостоятельные выводы.
Лично моя ТЗ такова, что С. Кара-Мурза не берёт в расчёт тот факт, что общество развивается. И те институты, которые были характерны для неолита в современном обществе являются глубоким рудиментом.
Да, вряд ли экономика рынков и либеральное общество могли бы существовать в век сохи. Но может ли социальная организация первобытной земледельческой общины работать в эпоху постиндустриализма?.. Релевантно ли ей "проверенное знание"?..
