> Лучше приведите пример "единого функционала" самолета или телевизора, со всеми взвешенными параметрами.
А Вам часом не стыдно за такой вопрос?
Во-первых, пример – летающие самолёты. А если, паче чаяния, Вас интересуют формулы, обратитесь к соответствующим специалистам. Я же просто указал, что существуют решения даже в таких непролазных вопросах.
Во-вторых, функционал имеет почти такое же отношение к функции качества как торт «Наполеон» к историческому Наполеону Бонапарту.
В-третьих, я действительно романтик и всегда надеюсь, что сказанное человеком осмыслено им самим. Неужели я в очередной раз ошибся?
> Вы же именно об этом писали, а не о метре.
Между прочим, там написано мной ещё и следующее::
>>> В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности.
То есть, прямо указал на то, чтО может быть использовано как мера для оценки качества общественных действий.
Конечно, свободные индивидуумы выше всего ценят свободу мерить всё на свой аршин. А нормальным людям для общего дела необходим эталон, помогающий выбору оптимального пути к цели. В моей книге, которую Вы «читали», популярно обосновывается такая еретическая мысль, что любе понятие – это мера. Примеряем объекты действительности к эталону-понятию, и только при наличии общей меры можно объединять мыслишки личностей в коллективное осмысление. А индивидууму с его персональными интересами-аршинами коллективное мышление недоступно. Зачем ему искать общие понятия, у него есть свои.
Если Вы считаете, что критерий «жизнеспособность» трудный для согласования, укажите более подходящий.
* * *
В свете сказанного выше пока буду общаться с Вами методом «эконом-класса». А дальше посмотрим.
