По службе я разбираю материалы о доктрине конвергенции и заодно получаю полезные данные к книге о состоянии обществоведения. Вот такой эпизод.
Справка о факте:
"Координационный совет по гуманитарным и общественным наукам при вице-президенте РАН 4 мая 1992 г. провел заседание «круглого стола», посвященное оценке нынешнего и прогнозированию будущего общественного устройства России.
В дискуссии приняли участие: председатель совета акад. В.Н. Кудрявцев, члены совета академики В.В. Журкин, Е.П. Челышев, член-корреспонденты Н.И. Лапин, Р.Г. Яновский, доктора философских наук Н.И. Алексеев, А.П. Бутенко, доктора юридических наук Б.П. Курашвили, Ю.Н. Манов, доктора исторических наук Н.М. Иванов, В.П. Дмитриенко, Б.И. Козлов, доктора экономических наук М.М. Голанский, С.В. Пирогов, Д.Е. Сорокин.
Основной доклад делал член-корреспондент АН СССР Г.Б. Старушенко".
В статье-отчете докладчик пишет:
«Участники “круглого стола” исходили из неизбежности перехода России к рыночной экономике.
Правда, по этому поводу М.М. Голанский высказал сомнение. Для того, чтобы создать у себя регулирующий рынок, по его мнению, необходимо удовлетворять трем практически невыполнимым для нас требованиям.
Во-первых, частная собственность должна быть доминирующей. Рынок мог регулировать только частную собственность, а план - только государственную. А в связи с глобальным экологическим кризисом частная собственность будет повсеместно заменяться статичной общественной собственностью, которая только и сумеет выдюжить неблагоприятную экономическую обстановку.
Во-вторых, страна должна входить в международное разделение труда и участвовать в мировом производстве. На нынешнем этапе экономической интеграции лишь мировой капиталистический рынок стал располагать информацией, нужной для регулирования межотраслевых пропорций воспроизводства, а его национальные собратья оказались в сугубо подчиненном положении.
В-третьих, производительность труда в стране должна быть выше среднемирового уровня. Рынок поощряет развитых и душит отсталых. Такой пессимистический прогноз не был поддержан.
В Советском Союзе, других странах "реального социализма", где были созданы социалистические государственные машины и обобществлена собственность, общество не стало социалистическим. … В силу указанных обстоятельств в течение нескольких поколений общественный строй в России, других республиках СНГ не может быть социалистическим…
Итак, наше общество, по существу, не было социалистическим и в ближайшие десятилетия не сможет стать таковым. Но оно не обладает и предпосылками для того, чтобы стать цивилизованным капиталистическим».
Вот так определила элита нашего обществоведения – у нас не было социализма, на этом основании надо разрушить «то, что было». Но и «цивилизованного капитализма» нам не видать. С такой наукой – только в яму.
Но интересны рассуждения единственного несогласного в этом собрании – М.М. Голанского (хотя многих тезисов нельзя принять, но факт, что он точно предсказал кризис капитализма в 2010 г. и точно предсказал результаты реформы).
Вот выдержка из его книги «Будущее мировой экономики и перспективы России» (1992). Она проясняет раскол собеседников в нашем ЖЖ. Он пишет:
«Авторы и инициаторы перестройки в социалистических странах, желая поправить просчеты предшествующих поколений, не нашли ничего лучшего, как немедленно демонтировать систему централизованного планирования и управления экономикой и взамен ее внедрить рыночные отношения. В качестве основного средства достижения этой цели они избрали упразднение государственной собственности на средства производства и насаждение частной собственности.
За легкомыслие нам пришлось заплатить исключительно высокую цену. Так, республики бывшего Советского Союза поплатились таким развалом экономики, какого они не знали даже во времена самой разрушительной войны… В настоящее время, на нынешнем этапе экономической интеграции только мировая капиталистическая система хозяйства в целом стала выступать в качестве самовоспроизводящейся системы, а любое национальное хозяйство – лишь в качестве ее составляющей…
Вместе с тем любой национальный рынок в системе МКХ [мирового капиталистического хозяйства] теперь может играть лишь сугубо вспомогательную роль в ходе общественного воспроизводства, лишь как инструмент мирового рынка, и его никак нельзя назвать регулирующим рынком, который на самом деле имеют в виду авторы перестройки и реформ. Скорее всего ему подходит название "регулируемый рынок", который подчиняется требованиям мирового рынка…
При сложившихся условиях поспешный отказ от планирования и "введение" рынка в республиках бывшего Советского Союза едва ли поможет экономике выйти из кризисного состояния. Скорее всего здесь отказ от планирования и "введение" рынка приведет к усилению беспорядка и хаоса, который уже не удастся устранить никакими командами из центра. Из всего сказанного выше напрашивается вывод о том, что избранное направление перестройки, выразившееся на практике только в устранении командно-административной системы экономического управления, оказалось ошибочным и вредным. Перестройка разрушила сложившуюся внеэкономическую систему хозяйственной мотивации, дисциплины и ответственности, не создав ничего взамен.
Есть немало оснований полагать, что в данном случае выйти из оцепенения нам удастся только в эпоху грядущего господства общественной собственности, когда глобальный закон стоимости перестанет быть регулятором производства. Конечно, если бы система централизованного планирования и управления экономикой не была бы столь опрометчиво упразднена, то социалистическая экономика могла бы существовать и далее. Хоть она и не выдерживала бы сравнения с капиталистической экономикой по эффективности и качеству продукции, но могла бы обеспечить сносную жизнь сотням миллионов человек. Тем более что у социалистической экономики оставались немалые резервы для совершенствования».
Вот суть нашего раскола: «Хоть плановая экономика и не выдерживала бы сравнения с капиталистической экономикой по эффективности и качеству продукции, но могла бы обеспечить сносную жизнь сотням миллионов человек».
Наша плановая экономика реально строилась в период 1960-1980 гг., и уже смогла обеспечить сносную жизнь сотням миллионов человек. Те, кто аплодируют ее разрушению, сознательно или подсознательно желают, вслед за «новыми русскими», отобрать часть благ (а то и все) у этих миллионов человек. Это отражается на почти всех индикаторах реальности.
При этом «Рынок поощряет развитых и душит отсталых», СССР отстал от Запада но догонял его, и имел силы, чтобы нас не могли душить. Теперь мы отсталые, и рынок нас душит – и все равно «сильное меньшинство» будет стараться обобрать «большинство». Или они примут на время кризисов уравнительные отношения?
Вот о чем мы все время говорим, но все время огибаем этот камень.
