>Нахрена мне сдалась его "наука", которая ничего ни предсказать ни объяснить не может?
>-----------------------
Александр, опять Вы с Вашей кавалеристской атакой всё упрощаете. Кое-что его наука очень даже точно объяснила и предсказала - недаром во время разгара последего кризиса все взялись цитировать Маркса. Есть у него и глубина, и высота, и долгота, и широта. Сколько томов у Маркса с Энгельсом? А у Ленина? Чтобы со всем этим разобраться, требовалась уйма времени, которой у 16-17 летних юношей нет и в помине.
Я был одним из немногих, которые ещё в школе читали первоисточники. Мы учили по учебникам интерпретации, они меня не очень устраивали, появлялись вопросы, поэтому я и решил самостоятельно всё постичь - откуда всё взялось и куда всё движется. Тогда выпускались тоненькие брошюрки классиков М-Л-ма в белой обложке по цене 3 коп. Стал читать и скажу откровенно, тогда мне больше понравился Маркс своей неторопливой, размеренной манерой подачи сложных вопросов. В голове начала складываться система взглядов, но до обнаружения противоречий было ещё очень далеко. Ленин же частенько разражался обычной руганью, без внятной аргументации. Это совсем не походило на науку и отталкивало. Позже, когда я начал читать его толстые работы мнение о нём изменилось в лучшую сторону. Но повторяю, не нужно упрощать, в этом возрасте обнаружить несоответствия невозможно - нужно было постичь "глубину" учения, а на это требовалось время и терпение.
Теперь хочу сказать пару слов не для протокола.
В нашей "лаборатории" мы уже, как мне кажется, достигли недосягаемых вершин в части изобличений марксоидов, но упорно продолжаем топтать эти истлевшие и никому не нужные головёшки. Доколе? Когда начнём синтезом заниматься?
Re: Да уж... - Александр12.12.2015 19:34:30 (51, 5072 b)
