>>Диссертационная ловушка была уже индикатором вырождения системы организации науки в СССР.>
>
>Нет. Вначале он система дисеров работала. Где-то до 1954 года. Потом стали ученых отмечать по числу подготовленных кандидатов и докторов и все свелось к единичкам на погонах. СССР пытался бороться, учреждая огромное количество НИИ. Но не помогало. Даже в НИИ, по крайней мере в биологии и медицине, всегда основным параметорм было число защищенных.
>>Хотя написание диссертации, как таковое, совершенно необходимая часть роста молодого ученого.>
>
>Да, если она не заслоняет главного - написание статей в рецензируемых журналах. Вы посмотрите нынешние диссертации. Авторефераты вполне разумны, но когда смотришь, все ли опубликовано, сразу волосы дыбпом встрают. В 95% диссертаций результаты опубликованы не полностью.
Ну, сейчас это уже плакать по волосам, потерявши голову.
>>Начали потом выдумывать и исхитряться с целью укрепления социального положения, а не с целью повышения производительности и эффективности науки, как таковой. Потому и закончили полной растерянностью и неприличным разложением головы науки - АН.>
>
>Ну АН был не самый плохой варант, пока не ввели институт князьков - директоровв 1954 году. Раньше за выделение ставок на исследования отвечал президиум АН СССР, где сидели лучшие головы страны. АН состояла из фундаментальной и практической чстей. Фундаментальные разработки почти сразу внедрялись. В 1954 году прикладные исследования были выведены из АН и переданы в министерства. Все. И вообще власть в 1947-1953 годах очень активно использовала мнение ученых.
Я о конце СССР говорил. Так и должно было бы быть: фундаментальное - это то, что всем срочно нужно для жизни, для практических дел, для страны. А стало это тем, что кажется некоторым "гениям" важным для теории мироздания.
>Вот мужик почти антисоветчил, исследовал вопрос.
>Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).
