Re: Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии - попытка критического осмысления
Кратко рассмотрим тезисы уважаемого автора с точки зрения их соответствия реальности, прежде всего исторической реальности.
>Так что наличие государственной идеологии, как минимум, не всегда работает в позитив. Более того, наличие «единственно верного учения» резко ослабляет внутриполитическую консолидацию общества. Вспомним СССР, к развалу которого приложили руку не только и даже не столько либералы-западники, но и православные монархисты, славянофилы, почвенники, националисты разных мастей и даже разного рода марксистские течения, альтернативные господствовавшей доктрине ленинизма. Даже собственно коммунисты-ленинцы (разлива второй половины 80-х годов ХХ века), боровшиеся за возвращение к «ленинским нормам партийной жизни» внесли свою лепту в снижение жизнеспособности режима. А кто был их главным врагом? Их врагом была государственная идеология. Они боролись против 6-й статьи конституции, закреплявшей монопольное право на власть за КПСС, а по факту за ее руководящими органами, которые как раз и определяли в какую сторону колеблется курс партии. Уже в начале 90-х представители разных оппозиционных течений с оружием в руках сражались друг с другом по всему СССР, но до 14 марта 1990 года они были едины, у них был общий враг – КПСС и общая цель – разрушение ее монополии на власть. Получается, что сам факт наличия государственной идеологии лишал исповедовавшую эту идеологию партию потенциальных союзников и толкал все политические активные некоммунистические (а частью и коммунистические) элементы в ряды ее противников.
Ищенко не пытается анализировать факты, он их просто фиксирует и в этом его концептуальная ошибка. Из того, что против государственной идеологии объединились все её враги он делает вывод, что само наличие государственной идеологии стало поводом для объединения против неё. На самом деле, он совершает ошибку "после этого, значит вследствие этого". Действительно ли появление противников неизбежно при существовании государственной идеологии? Да. Делает ли это идеологию слабой или позволяет ей развалиться? Нет. Ищенко может посмотреть на США. Там тоже две правящие партии исповедуют практически одну идеологию. Советскую идеологию погубило не то, что "ей не было альтернативы", а то, что она стала неадекватна реальности. Даже если оставить спор о том, насколько адекватен реальности марксистский метод вообще, в СССР в 60-е-80-е годы элита исповедовала крайне вульгарную и крайне устаревшую форму марксизма, марксизм даже не Ленина, а ХIX в. Это первое. Второе - в СССР не было свободы мнений в рамках одной идеологии, как это было на Западе. Третье - идеология была приватизирована элитой и элита решала, что в ней актуально, а что нет. В результате этих трёх причин идеология стала идолом, фетишем и перестала объяснять реальность.
>Тот, кто уже не помнит СССР может взглянуть на современную Украину. Несмотря на то, что ее конституция содержит аналогичный российскому запрет на государственную идеологию, как уже было сказано выше, де-факто нацизм стал государственной идеологией Украины. И что мы видим? Если не считать фэйковые партийные объединения политиков-коллаборантов, готовых служить любому режиму (от крайне правого, до крайне левого) лишь бы сохранить доступ к власти и возможность использовать эту власть для личного обогащения, все, без исключения, реальные политические силы (от умеренных националистов, до коммунистов, от сторонников нейтральной Украины, до поборников российской имперской идеи) объединяются против этого режима.
И что дальше? У этих "реальных политических сил", нет ни поддержки Москвы, ни поддержки финансовых элит, нет внятного пути, нет консенсуса между ними, а хунта сама по себе не развалиться, у неё как раз есть и поддержка США, и финансовая поддержка олигархии, она держит под контролем армию и спецслужбы и чихать она хотела на "реальные идеологические группы". В крайнем случае она готова подавить вооруженной силой любое выступление граждан.
>Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии. Следовательно, с одной стороны, она отталкивает в оппозицию весь политически активный элемент, придерживающийся иных взглядов. С другой, стимулирует проникновение в ряды правящей элиты людей беспринципных, готовых присягнуть чуждым им идеям только ради сохранения или приобретения власти, рассматриваемой ими как средство приобретения материальных благ за счет страны и народа.
Ну и что - в этом и цель создания независимой "щеневмерлой" Украйны, которая будет от года нищать и нищать, население будет звереть и звереть, но главным противником этого населения будут всегда "кляты москали", поскольку СМИ и аппарат принуждения будут в руках хунты. Кстати, хунта тем и интересна как форма правления, что она не зависит от личностей или фигур. Если убрать от власти Порошенко иЯценюка , то хунта от власти вовсе не уйдет, сменятся только фигуры. А думающие люди - составляют едва ли не 10% от населения.
>Очень быстро верность «правильным» идеям (которые к тому же постоянно корректируются) становится важнее профессионализма. Таким образом, идеологизация государства запускает негативный политический отбор, неизбежно ведущий к гибели идеологизированного государства за счет вырождения класса управленцев.
США существует как идеологизированное государство с момента окончания гражданской войны Севера и Юга, то есть с 1865 года. И существует в этом качестве уже 151 год. И никакого вырождения элиты там нет. Пока цели элиты выполняются, пока государство является сильным, богатым мировым лидером - ничего США не грозит. Есть и другие примеры. Идеология консервативного патриотического умеренного монархизма служила Британской империи в течении где-то 150 лет. И ничего. Развалилась Британская империя вовсе не поэтому, её развалили решения союзников по антигитлеровской коалиции и антиколониальные движения на периферии.
>Обращаю внимание, что я говорю о негативном влиянии на общество не идеологии вообще, а именно государственной идеологии. Ведь на самом деле российское общество отнюдь не деидеологизированно. Даже в парламенте представлены условные левые радикалы (КПРФ), умеренные левые или левоцентристы (социал-демократическая «Справедливая Россия»), консервативно-бюрократическая право-центристская «Единая Россия» и условно право-радикальная ЛДПР. Понятно, что говорить об идеологии именно этих политических образований можно с изрядной долей условности. И в ЛДПР практически ничего нет ни от либерализма, ни от демократии, и КПРФ, позиционирующая себя как наследница ленинских идей и одновременно заседающая в буржуазном парламенте (что Ленин считал невозможным) выглядит не совсем логично. Тем не менее, вряд ли кто-то усомнится в том, что идеологически Жириновский и Зюганов различаются, а их партии различаются еще сильнее, чем лидеры.
В парламенте РФ на данный момент представлены не партии, а симулякры партий. Единственной партией можно назвать КПРФ, но то, что от неё осталось, вызывает жалость. Неспособность меняться, наследование всех пороков от старой номенклатурной системы, идеологическая эклектика - все это тянет КПРФ на "дно", то есть в парламентское болото. КПРФ превращается в сугубо парламентскую партию без массовой поддержки низов.
>Если же говорить о непарламентских силах, то представлен весь идеологический спектр. Есть (особенно в среде экономистов) и настоящие либералы (не отрабатывающие западные гранты, а вполне идейные и не такие уж вредные для России, скорее полезные). Есть и настоящие коммунисты, причем не только ленинцы, но и представители модернизированного коммунизма. Помимо маргинальных ряженных сторонников восстановления самодержавного правления Романовых в стране есть вполне адекватные конституционные монархисты и не менее адекватные православные монархисты-традиционалисты, сторонники соборной организации общества и власти. Славянофилы ведут свой исконный спор с западниками, федералисты с унитаристами, русские националисты и имперцами и т.д.
И всё это буря в стакане интернета. На реальную жизнь эти группы оказывают не большее влияние, чем маргинальные партии в США. Обычный человек живёт и не знает о названиях этих партий. Еще КПРФ и ЛДПР люди хотя бы знают. У своих студентов я спрашивал названия маргинальных партий. Так вот - они не знают ни одного такого названия. Теорема Нойман в действии: "То, что не показывают в СМИ, не существует в политической реальности" - живёт и побеждает.
>Все эти и масса других идеологических течений стимулирует постоянную общественную дискуссию, которая, в свою очередь, представляет власти возможность черпать рождающиеся в спорах новые идеи. Вопрос достаточно ли эффективно власть пользуется этим инструментом. Но сам факт его наличия позитивен.
Никакой общественной дискуссии давно не ведётся. Ведется не дискуссия, а ругань или попытка переспорить друг друга. Аргументами в дискуссиях между "системными" партиями и "маргиналами" уже давно стали темы "кто кому продался", "у кого кошелек больше", "кто чей агент", "кто больше верен идеологии ХIX в. или форме правления того же века", "кто больше виноват в сегодняшней разрухе страны - Николай 2 или Ленин" - то есть мифы, сплетни, манипуляции и слухи. Полноценная дискуссия станет возможна только если она будет вестись через СМИ, а СМИ захвачены определенной и очень сплоченной общественной группой, которая искажает, мифологизирует, стравливает и извращает любые противоположные ей мнения. Бывают конечно, попытки исключения, например тот же "Исторический процесс", но это как раз попытки. Это не система. Например, в современных политических дискуссиях совершенно отсутствует культура дебатов, дебаты вообще не проводятся (если кто не согласен - сходите в англоязычный интернет и посмотрите что такое культура дебатов).
>Теперь представим себе, что власть прислушалась к пожеланиям политически активного населения, страждущего от идеологической дезориентации и решила утвердить единую обязательную для всех идеологию. Хочу еще раз подчеркнуть, что именно о государственной идеологии ведут речь сетующие на струю идеологическую недостаточность, поскольку просто идеологий в обществе хоть отбавляй.
У власти есть единая обязательная для всех идеология. Она уже есть, и власти незачем утверждать какую-то другую. Единая обязательная идеология власти - это умеренный консервативный неолиберализм. Под эту идеологию были сняты сериалы и фильмы, прославляющие Столыпина, белое движение, под эту идеологию был создан "Ельцин-центр", переписаны события связанные со знаковыми персонажами русской культуры (Есенин, Маяковский, Достоевский и проч.). Огромное количество книг, фильмов, телепередач из года в год транслирует совершенно однородные по сути ценности - частная собственность, олигархичность экономики, свобода вероисповедания при первенстве культурообразующей конфессии, умеренная цензура, потребительство и поп-культура, квазиоднопартийность, культ личности президента, авторитарное сознание, социальное презрение или игнорирование нужд нищих, безработных и пенсионеров, уважение к белому движению, диссидентству и разрушителям СССР, культ Победы (без упоминания, кто был её субъектом), патриотизм в спорте и быту. То что некоторые части этой идеологии как будто бы противоречат друг другу - не важно, так как они применяются к разным сферам общественной жизни и строго разделены. С одной стороны речь идёт о патриотизме (в сфере отношения к Победе, спорту) с другой - о дальнейшей приватизации собственности. С одной стороны мы уважаем русское Православие (когда оно говорит то, что мы можем использовать в своих интересах), а другое - Верховный Суд разрешает Дом-2 и другие шоу. С одной стороны мы сажаем Pussy Riot, а с другой - устраиваем им через СМИ такую рекламу, чтобы люди либеральных ценностей понимали, что мы не мракобесы.
>Я часто наблюдаю в комментариях, как под своими, так и под чужими статьями, острейшие споры православных монархистов и советских коммунистов. Их дискуссия быстро переходит в формат бессмысленного обмена оскорблениями и становится понятно, что дай им волю и оружие – отправятся довоевывать гражданскую войну столетней давности.
Это и есть квази-дискуссия. А если дать им в руки оружие, они пошумят, пошумят, посмотрят друг другу в глаза, побросают оружие и разойдутся в стороны. Потому как их спор именно что интернетный. В реальной жизни они ходят в один магазин покупать продукты своим детям и живут в одном дворе. Но спор этот их разделяет настолько, насколько это выгодно власти.
>Идеи как одних, так и других пользуются в обществе достаточно большой популярностью. Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию. А это значит, что вторая сторона, справедливо сочтя себя не просто оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики, тут же начнет борьбу против такого государства. Как раз то, чего нам так не хватало в условиях острого внешнего противостояния с сильным противником. Прошлый раз борьба монархистов с коммунистами за идеологическую монополию от страны камня на камне не оставила.
И когда это было? В искаженных мифами снах Ищенко? Или где? Никакой идеологической конкуренции белые большевикам не могли составить и не составили. Большинство белых монархистов к Николаю II и его семье относилось сдержанно отрицательно, а белые немонархисты просто ненавидели монархию лютой ненавистью. Вожди белых так и вообще были (кроме Врангеля и Дихтериса) крайне аполитичными.
>Значит ли все сказанное, что сторонники однозначного идеологического выбора совершенно не правы. Нет не значит. Рациональное зерно в их позиции есть. Они просто не различают идеологию, как жесткий механизм форматирования общества под заранее заданные рамки, и традиции с ценностями, как естественно выработанную и постоянно незаметно меняющуюся форму существования общества, позволяющую ему осмысленно планировать свое будущее и на основе этих планов предлагать окружающим обществам собственный цивилизационный проект.
Традиции и ценности, если они никак не актуализированы и "незаметно меняются" ничего обществу не дают. Кроме разве что "остаточной исторической памяти". Выпить разок в Новый год под советскую застольную песню - не сделает человека советским. Да, он не враждебен советскому строю, но и не хочет его возвращения. То же самое и с Хеллоуином и Днём святого Валентина - это традиции, сколько их в России не внедряй, не сделают её западной страной. Для того, чтобы традиции были актуализированы - нужна идеология. А если она скрытая, тогда эта идеология распространяется через манипуляцию сознанием.
>Сейчас речь как раз и идет о том, чтобы не просто наполнить смыслом российский цивилизационный проект, который сегодня обозначается, как Русский мир, но и сделать его привлекательным с точки зрения интеграции иных цивилизационных проектов. Эта задача тем более актуальна, что Pax Americana разрушается у нас на глазах, разрушается в том числе и в борьбе с Русским миром. Ну а если мы констатируем нежизнеспособность действующего цивилизационного проекта и фактически боремся за его уничтожение, мы должны представить свой привлекательный проект. Для того, чтобы человечество оказалось на нашей стороне, оно должно знать не только против чего, но и за что борется.
"Проект" по определению предполагает наличие сильной, большой идеологической системы, в которой разрешились бы все "интернетные" и реальные жизненные противоречия. Если проект не предполагает такой системы, то это не проект, а пшик. Пшик сифона в стакан воды.:)
>Так случилось, что в последние десятилетия своего существования мир американского доминирования опирался на олигархию. В условиях глобального системного кризиса это стало не просто отчетливо заметно, но и привело к резкому обострению противостояния всего общества и класса сверхбогатых людей, пытавшихся закрепить за собой монополию на политическую власть. Это противостояние прослеживается как на национальных, так и на глобальном уровнях. Более того, по мере ухудшения глобальной экономической ситуации, контролировавшие политическую власть олигархи попытались переложить издержки на все общество, при том, что их личные доходы, как правило увеличивались, на фоне обвального сокращения благосостояния остальных классов и общественных групп. Эти процессы, будучи более или менее ярко выраженными проходили практически везде (во всех странах). Результатом стало разрушение общественного консенсуса даже в странах так называемого золотого миллиарда (в других государствах его отродясь не было). Начали формироваться новые антиолигархические национальные и глобальные консенсусы.
Пока что я вижу триумфальное шествие "олигархических идей" по планете Земля. Да, сопротивление им есть, и наиболее сильно оно в странах "золотого миллиарда", поскольку там хотя бы понимают, где "корень зла". В странах же периферии и полупериферии люди стали настолько отчуждены друг от друга, что возникают безумные проекты "уничтожения Запада", радикального религиозного фундаментализма и проч. архаики, которая не ведёт к трансформации и широкой коалиции антиолигархических сил, а к их разобщению и гибели. Где же эти "глобальные консенсусы"?
>Как результат, мы видим относительный рост популярности левых идей в постсоветских странах (где еще жива память об СССР). Равным образом происходит правый ренессанс в Европе, где память о «прекрасном прошлом» связана с идеей сильного национального государства, защищающего права титульной нации.
Все это пока капля в море. Единственная страна, в которой есть что-то похожее на сильную правую неформальную партию - это Франция. В постсоветских странах есть разве что ностальгическая популярность "левых идей", которая ни в какие проекты не воплотилась.
>Тем не менее и в одном, и в другом случае речь идет о запросе широких масс на социальную справедливость. Фактически на новом витке истории повторяется ситуация 20-х годов ХХ века, когда в СССР строилось интернациональное социалистическое государство, в то время, как значительная часть Западной Европы пыталась удовлетворить запрос на социальную справедливость, экспериментируя с разными видами корпоративных государств, вплоть до фашистских и национал-социалистских режимов.
Современная Россия строит олигархический либерально-авторитарный режим, с каждым днём он всё ближе. Демократически-авторитарный гибрид, который просуществовал с 1993 года по 2009 год стал разрушаться на глазах. Сначала общественные протесты разных политических групп вынудили правительство сдвинуться "вправо". Потом произошла "Крымская весна", что привело к очень интересной вещи - санкции, наложенные на Россию, стимулировали режим к ещё большему поправению и это поправение уже выражается в падении уровня жизни населения, т.к. это именно дрейф в сторону правой олигархической модели. На этом пути даже Путин (важный символ-стабилизатор режмма) становится ненужен политическому классу РФ. И его власть будут ограничивать вплоть до попыток её свержения, но даже и сейчас его политика состоит из сплошных уступок "олигархам" и "правым либералам" в элите. Государство сейчас лихорадочно и быстро берет под свой контроль Интернет и систему образования. И это о многом говорит.
>Характерно, что лозунги европейских крайних правых начала ХХ века были настолько антиолигархическими, что вполне вписались бы (а зачастую и вписываются) в современную политическую действительность.
Да не вопрос. Идеи Гитлера были тоже анти-олигархическими. Но мы же знаем какую политику он тут же стал проводить в реальности.
>Значит ли это, что мы стоим перед опасностью возрождения европейского фашизма, противостоящего советскому коммунизму. Уверен, что нет.
Я бы не был так уверен на счёт фашизма. Во-первых, он уже есть. Это идея "золотой тысячи" и мирового правительства. Она была озвучена еще после 1991 года и уже работает как проект. Во-вторых, в Европе недавно внезапно "реабилитировали" Майн Кампф. Я уж не говорю о том, что поддержка творимого на Украине симптоматична. Но да - СССР уже нет. Альтернативы фашизму - нет. Это-то и беспокоит.
>Подробно причины невозможности повторения пройденного мы разберем в следующих материалах, пока же лишь отмечу, что фраза В.Путина: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца, а кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы», - может быть с полным основанием применена и к правому ренессансу в Западной Европе. Да, правые идеи в ЕС набирают силу даже более динамично, чем левые идеи в России, но это новые правые. По своим взглядам они куда ближе к новым левым, чем к своим предшественникам из прошлого века.
Ранний фашизм тоже по лозунгам был ближе к левым, чем к традиционным правым. Что же касается слов Путина, я бы их дополнил. В моей интерпретации тезис выглядел бы так: "Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца, кто хочет восстановления его в прежнем виде - у того нет головы, а кто не хочет возрождения СССР в новых формах - у того нет ни сердца, ни головы". Эволюция новых правых в Европе в сторону фашизма неизбежна, если они хотят сохранить и умножить популярность. Ведь идея фашизма проста - "долой всяких и всевозможных чужих, нам хорошо и без них, будем их эксплуатировать, а прибыль делить между средними классами и высшим классом пополам". А что это как не Ле Пен? Мигрантов долой, а французам повысить пособия, пенсии и зарплаты. Они - заслужили. Вопрос о том, кто же будет работать в вымирающей Европе, если "мигрантов долой" стыдливо обходим.
>Ключевая разница заключается в том, что новые правые антиолигархичны по своей природе. В то время, как нацисты (фашисты) – старые правые, за антиолигархической риторикой скрывали службу олигархату. Фашисты призывались к власти там и тогда, где и когда интересы олигархического, монополистического капитализма настолько расходились с интересами общества и национального государства, что сохранить свое политическое господство олигархия могла только с помощью неприкрытого террора (отбросив традиционную демократическую вывеску буржуазного государства).
Да, только террор будет вынесен вовне. На Украину, в Сирию, еще куда-нибудь.
>Поэтому нацистская Украина является самым олигархизированным государством в мире. При этом ее поддерживают состоящие на службе у западного олигархата европейские традиционные левые, традиционные правые и традиционные центристские партии, в то время, как новые правые (в лице той же Ле Пен) выступают резко против как украинских нацистов, так и своего собственного олигархата.
"Новые правые" сейчас выступают против олигархата и против украинских нацистов, которые хотят осложнить и без того более сложную ситуацию в Европе с мигрантами. Франции не нужны миллионы украинских беженцев и потенциальные "щирые террористы" в центре Парижа. Но это не значит, что Франция и Россия = "дружба навек".
>Новые правые и новые левые объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата. Именно социального, а не социалистического или национал-социалистического. Государства, которое служит народу, а не навязывает ему единственно-правильную идеологию, как метод достижения «светлого будущего».
Социальное государство уже неоднократно проваливалось в рамках капитализма. Его не удавалось построить за счёт внутренних ресурсов - но только за счёт ограбления других стран.
>Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный.
Да. И государство не социальное и консенсуса никакого нет, достаточно посмотреть опросы ВЦИОМ по поводу отношения россиян к собственности отечественных олигархов.
>Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.
"Верной дорогой идете товарищи!" - а ещё кто-то критиковал СССР. Это же откровенная пропаганда, причем лживая. Лживая даже по отношению к самому Путину, которого, да, поддерживает вся страна, но за что? Разве за приватизацию и за дружбу с олигархами? Нет - за Крым, за противостояние, хотя бы и слабое, непоследовательное, Западу.
>Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира. Функцией тем более актуальной, что если у китайцев, французов, аргентинцев, австралийцев и прочих русское цивилизационное предложение может вызвать интерес лишь в будущем,
Какой опыт, систематизированный и обобщенный? Есть нефть, есть социальное государство, нет нефти - нет социального государства? Даже в "тучные годы" РФ постоянно сокращала образование, здравоохранение и проч. А теперь вообще стала проваливаться в этом отношении.
>то воюющему Донбассу, пророссийскому активу Украины, нашим союзникам по ЕАЭС мы должны предложить свое видение будущего мироустройства уже сегодня. И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех пророссийских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми. Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства.
Ну, хорошо. Но как это сделать? Кто будет это предлагать? Ответа в рамках статьи на этот вопрос нет никакого.
>Кстати, и российская, и украинская конституции квалифицируют соответствующие государства именно как социальные. И отсутствие государственной (единственно верной) идеологии построению социального государства отнюдь не мешает.
Недавно только автор говорил, что у нас социальное государство "недостаточно построено". Может потому оно и "недостаточно построено", что для построения дома надо иметь план постройки, а если архитектору запретили иметь план постройки на том основании, что любой "единственно верный план" - это мракобесие, то вот граждане и сидят в недостроенном доме. Дует отовсюду, а что поделаешь...
>Ну а почему ни Бог, ни царь и ни герой не смогут (даже если очень захотят) построить в России и окрестностях социализм советского образца – в следующем материале.
А не надо следующего материала. У меня уже есть приблизительный ответ. В течении 25 лет существующий режим последовательно и планомерно создавал необратимости - необратимо разрушал экономические и хозяйственные связи, рушил науку, крушил образование, натравливал одну социальную группу граждан на другую, производил социальную чистку по возрастному признаку и проч. Всё это делалось ради той самой заветной цели, которую сформулировал Ищенко - чтобы "ни Бог, ни Царь и не герой", не смогли бы построить социализм "даже если очень захотят". Не так ли?
