>Проблема была в непонимании экономики и догмах марксизма
____________________________________
>>Может быть дело не в принципах и не в марксизме, а в элементарном конформизме и инерции? Вспомните, что стоило до Горбачёва даже просто поднять вопрос о поднятии цены? Рискнувший на это, мог не просто потерять работу, но и быть обклеян ярлыками.>
>
>А почему? Потому, что марксисты завывали о том, что экономика СССР самая, самая лучшая, не понимая закона Паршева. Ну, не может марксист поднять цену.
Вот сейчас, когда Вы пишите "марксисты", мне это напоминает как в перестройку клеймили абстрактных всесильных партработников или "всё заселивших" бюрократов... Кто завывал-то? Яковлев? Волкогонов? Или им подобные? Всё-таки степень того, что если от абстракции перейти к конкретным, решавшим тогда эти вопросы личностям, то окажется, что они этого Маркса если и знали, то только когда зачёт по нему в институте сдавали, а так он им постольку поскольку, очень велик.
>> А прикрыть своё нежелание что-то менять, можно чем угодно, марксизм для этого очень даже годится... Да и при обратном положении вещей, тоже можно на него сослаться, ибо и "не поступаемся принципами" ради марксизма, и меняем тоже "ради марксизма" (ну он же типа "неправильный" у нас был). В общем "Больше социализма на пути к рынку"!>
>
>Да не хотел Сталин идти к рынку, и Хрущев не хотел и Брежнев.
Да я это привела как пример абсурда. Если идолом является рынок, то какой же это социализм...
