>Полезно разобрать кашу метафор и аналогий
Что же нам мешает? – четверть века варится – пригорела, чадит, воняет …
>Большинство комментаторов под "национальным характером" понимает набор устойчивых качеств конкретного народа (почти все - о русских).
Так называемое «большинство» – если из ныне здравствующих – не имеет отношения к серьезной этнологии и тем более Гумилевской школы. В массе это недалекие компиляторы или эклектики, которыми в свою очередь манипулируют активные противники теории этногенеза отечественной школы. Противники, как правило, пользуясь предоставленным им правом на «научность», навязывают ее всем остальным в виде разных вариантов «западной» антропологии. Или на худой конец – марксизма.
«Национальный характер» – действительно маловразумительный термин. Отчасти даже вредный, бесплодный и нежизнеспособный как «гомункулус». То есть, он вопиюще ненаучный, а потому в теории этногенеза Л.Н. Гумилева не употребляется. Кстати, она не рассматривает и «нацию» как еще одну крапленую карту из колоды прозападных доктрин (не отечественных).
Растиражировали и запустили «в мозги» эту нац-нежить давно – еще в XIX веке, т.е. когда было модно и потому – простительно. А уже в ХХ-м протащили в народоведческие дисциплины благодаря советским мартышкам и попугаям, воспитанным на хедерной зубрежке марксизме – по своей сути доктрине, кастрированной по этнической тематике.
Однако термин «национальный характер» при желании можно употреблять в дискуссиях. Надо лишь дать ему однозначное определение, исключающее вольную трактовку. И тут как раз не обойтись без дефиниций теории этногенеза, в которых облик этого «нац-характера» будет определяться не только общим менталитетом всего суперэтноса и стереотипами его многочисленных этносов, но также! – собственным стереотипом господствующего субэтноса-узурпатора. Вот тогда есть шанс получить некую конструкцию – типа трансформера! – и весьма неприятную для кое-кого …
Впрочем, это мое субъективное мнение.
>Эта устойчивость обеспечена наличием материальных биологических структур, о которых пока неизвестно, но "они есть!" Часто их называют "генетическим кодом", который при всех передрягах сохраняется в пространстве и времени. Что-то вроде архетипов Юнга. И эту интеллектуальную конструкцию считают "научным понятием". Непонятно, зачем!
Естественно, все это чушь, не имеющая ничего общего ни с архетипами Юнга, ни с генетическим кодом, ни с материальными биологическими структурами. Такой ералаш от того, что мартышки ковыряются в груде очков, а попугаи повторяют кем-то сказанное. Но иногда пресловутую устойчивость «национального характера» по глупости, либо злонамеренно и казуистически пытаются отождествить – притянуть за уши к таким фундаментальным понятиям этногенеза как:
- ментальность этноса;
- стереотип поведения этноса.
При этом отождествляя первое со вторым. Но это не так – они не одно и то же!
Стереотип поведения:
«Система поведенческих навыков, передаваемых из поколения в поколение путем «сигнальной наследственности» (которая в свою очередь есть передача поведенческих навыков потомству путем научения через условный рефлекс подражания …) специфичная для каждого этнического коллектива. С.п. складывается в процессе адаптации этнической системы к окружающей ее среде. Эта среда (ландшафтная и этническая) определяет неповторимый облик каждого этноса. Собственный С.п. воспринимается членами этнического коллектива как единственно возможный, нормальный стандарт взаимоотношений, образа жизни и действий людей. Если данный коллектив находится в здоровом (не деформированном или переломном) состоянии, принятые нормы поведения совершенно нетягостны для его членов (хотя соседям могу казаться противоестественными или жестокими). Чужие С.п. на обыденном уровне воспринимаются как чудачества или дикость, вызывают удивление, насмешку или злобу…».
Что касается ментальности, то:
«М. – особенности психического склада и мировоззрения людей, входящих в ту или иную этническую целостность. М. предстает перед нами в виде иерархии идей, воззрений, представлений о мире, оценок, вкусов, культурных канонов, способов выражения мысли, являясь существеннейшей частью этнической традиции. Формируется М. в ходе этногенеза (в том числе под влиянием этнических контактов). С повышением ранга рассматриваемой этнической системы М. проявляется все более ярко: если на уровне консорции (конвиксии) специфика М. не всегда заметна, то в суперэтнической целостности она выступает на первый план. Более того, в суперэтносе, где наблюдается разнообразие стереотипов поведения, М. является основным консолидирующим фактором. Так, чрезвычайно пестрый Византийский суперэтнос объединяло православие (не только как религия, но и как М.) – так же, как и возникший значительно позднее Российский суперэтнос …».
Полные формулировки с разъяснениями здесь: http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm#para56
Честно говоря, еще не приходилось встречать серьезного естественника (не банального образована), которого бы возмутила «ненаучность» данных определений. И даже в том случае, если он не читал и не собирается читать саму теорию.
Более того, понятие «стереотип» относительно легко воспринимают дети 10-13 лет и это проверено. Например, в анекдотах типа:
- «едут в поезде татарин, хохол, еврей и русский …»;
- или «попали в плен американец, француз и русский …».
Зато дети меньших возрастов такой «юмор» практически не воспринимают. Почему? – да потому что, собственный «этнический стереотип» у ребенка формируется только к 7-10 годам.
Так же легко даже дети усваивают такое фундаментальное понятие теории как «сигнальная наследственность», допустим, на примере только что вылупившегося утенка. Он бежит за мамой уткой и плюхается в воду, которую (о ужас!) видит первый раз в жизни. На редкость доходчивое понятие! – и воистину научное, поскольку имеет прямое отношение к эволюции (т.е. даже к генетике). Ведь сигнальная наследственность воистину возникла еще в Пермском периоде у птиц и млекопитающих (или даже у динозавров?).
Представляете – как легко было бы преподавать фундамент этнологии уже в начальных классах?
Таким образов, в сегодняшний день пресловутая якобы непонятность и не научность терминологии отечественного этногенеза имеет под собой три главные причины:
1) Специфику «ума» среднестатистического образована-когнитария (увы, как правило – полное убожество).
2) 100-летнее выхолащивание из «народоведения» колючих вопросов этнологии;
3) Агрессивный прессинг (вплоть до законодательного) на самосознание народов России большей частью нашей прозападной интеллигенции (философов, социологов, юристов, политиков и иже с ними).
Оттого и конструкции рождаются фэнтезийные:
>Был русский народ-монархист, царь этим очень гордился - и вдруг этот "характер" исчез. Был народ-богоносец - и вдруг начал церкви крушить. Была молодежь - правдами и неправдами рвалась в армию и на фронт, а сейчас студенты рассылают резюме, мечтают пристроиться в иностранной фирме. Такие уж у них архетипы.
Никто же не объясняет нам совкам, что не «вдруг … исчез», а старательно вытравливался в трех поколениях. Да и церкви крушил не народ, а господствующий субэтнос …
Что касается «студентов» со своими «резюме», то это пока цветочки. И чтобы не дожидаться «волчих ягодок», нужно срочно браться за всестороннее (!) изучение первопричин деградации России, а не руководствоваться «мнением» прозападных философов, навешивая на всех им неугодных ярлыки «этноцентризма» …
: ))
Как-то так думаю, однако.
