>Но опять считаю обязанным предупредить: есть признаки психоза. Почему такое желание устроить свое любимое понятие именно в науку?
Надо полагать, это о наших гейдельбергских человеках? – доминантных альфа-самцах с официозных «научных капищ»:
- высших школ социальных и экономических наук, Центров Карнеги, МГИМО, РГГУ и прочих других …
Действительно, в том, как они упорно и ненаучно отстаивают право на собственную «научность», имеются явные признаки психоза. И они появились давно – еще в эпоху доисторичекого материализма 70-80 годов – когда марксист Бромлей яростно клеймил Гумилева и его теорию. С тех пор ситуация нисколько не изменилась, хотя эстафета и перешла к либерастам. Первые использовали тактику инквизиторов, а нынешние (мутанты от первых) предпочитают иные способы …
От того, видимо, и маргинальная обособленность, и нежелание спорить со всяким там «этноцентристами», и лихорадочное передергивание колоды «научных» понятий.
В самом деле – чего же они так боятся? …
: ))
Что до замечательных цитат Витгенштейна, Канта, Вебера, Эйнштейна, Кестлера, Вудворта и рассуждений самого СГКМ, то они лишь кажутся шрапнельной россыпью, а на самом деле как снаряды кучно накрывают единую цель, образуя компактную воронку:
- Человек в этом мире не вещь как материальный объект, а нечто ИНОЕ …
И что удивительно! – наши пращуры прекрасно об этом знали, заполняя это «иное» искренней религиозностью. И ведь не рефлексировали, а совершали грандиозные дела!
Мы же – современные – это «иное» покрыли либеральной жлобской чепухой. Вот и бьемся в своем наукообразии аки мухи об стекло … или:
>… как об стенку горох.
