|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
27.09.2015 22:58:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: А при...
>ные были во власти
>А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.
Не бывает государства без идеи этого госудаства. Поэтому те, кто опредедяет идею государства, не могут стоять позади него.
>>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>>
>>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>>
>>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>>
>> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>
>
>Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.
Данные государства болтались как это самое в проруби, раздираемые противоречиями. Коммунистичская линия там проводилась извне - из СССР. Западная линия - тоже извне, из контактов с близким Западом. Там, естественно в муниципалитетах заседают не члены какой-то опредеенной партии, так как там все партии либеральные. Не члены партий также обязаны соблюдать либеральную идеологию. Так же как в СССР не члены партии обязаны были раздеять идеологию коммунистическую. И кое-где в СССР руководииелях среднего уровня также могли быть не члены партии ( опять же по согласию Партии).
>>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>>
>>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>>
>>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>>
>> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>
>
>В Румынии, в Венгрии, можно было.
Там были сильны либеральные влияния - пусть много партий, зато все либеральные.
>> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>
>
>Это кто доказал>?
>Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<
>Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.
Обком партии занимался делами посерьезнее. Например разбирал - кто именно вредил или превышал полномочия при строительстве коровника, будучи коммунистом.
>> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>
>
>И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....
См. вначале.