Прочитал на днях книгу Константина Крылова (литературный псевдоним -«Михаил Харитонов») «Золотой ключ».
Думаю, это одна из лучших современных книг на русском языке, если не лучшая. Правда, я мало кого читал из современных авторов, но ведь читать не обязательно, -достаточно посмотреть несколько абзацев, а то и строк. Все эти гришковцы, сорокины и прилепины не то что пишут скверно, а писать не умеют. Вероятно, умеет писать Пелевин, т.к. то, что попадало на глаза, иногда взгляд не царапало. Но здесь другая беда –вроде почитать можно, даже интересно «а как там у него», -но не хочется. Не вдохновляет. Современному читателю тоже нужно вдохновение. «Золотой ключ» Крылова я стал просматривать, и так зацепило, что сел и прочитал всё.
Книга Крылова (написан только первый том) это развитие сюжета «Золотого ключика» Алексея Толстого. Действие происходит в далёком постнуклеарье, вместо людей в мире будущего живут генномодифицированные звери. Кроме Толстого (и соответственно, Карла Коллоди, вдохновившего «советского графа» на пересказ «Пиноккио») автором используется культура аниме и мир Стругацких: прежде всего «Сталкер», причём речь идёт именно о ёрническо-гротескной форме первозданного «Пикника на обочине», а не о сублимированной и выхолощенной киноверсии Тарковского.
Точнее сказать, это даже мир компьютерной игры «Сталкер», где действие повести Стругацкого перенесено в чернобыльскую зону, населённую узнаваемыми типажами позднесоветских времён.
В определённом смысле «Золотой ключ» является политическим памфлетом, но если бы этим исчерпывалась его суть, тогда не стоило бы и огород городить.
Хочу только предупредить, что там много уголовной эротики, что в данном случае только помогает сюжету (звери же).
Что касается личности автора, то для меня Крылов представляет печальное зрелище запутавшегося человека, страдающего от внутреннего самонеуважения.
Он действительно хороший писатель (это очень много), но писатель, вбивший себе в голову, что писать книги это дело второстепенное, и не понимающий, что в нём есть Божья искра.
Крылову кажется, что он, прежде всего, политик, причём политик публичный – с пламенными речами и возглавлением демонстраций трудящихся. Но его политическая деятельность нелепа, а сам он, - физически, -человек смешной. Точнее, никакой, но с апломбом и шиком пассионария выглядящий как шут.
Интересно, насколько люди не понимают, как они выглядят со стороны. Думаю, Крылов очень бы удивился, узнав, что он говорит голосом и интонациями Новодворской. Реально. Ну, такой у него природный говорок и тембр голоса. И это не изменить.
И, в общем, ничего страшного. Мало ли что. Надо быть благодарным судьбе за то, что дан Дар, а то, что в других областях Бог не дал, это по сравнению с Даром ПУСТЯК. Тем более, что такое внешность для мужчины? Обидно, но не смертельно. Говорю, как человек внешне несимпатичный и даже хуже: бывший в детстве и отрочестве очень красивым, но потом враз потерявший привлекательность.
Однако для публичного политика внешность важна. А главное важно быть политиком – властным человеком, всю жизнь загребающим жар чужими руками. Крылов наивен и всю жизнь таскал каштаны из огня для других. Причем эти другие сами по себе тоже были людьми ничтожными – вроде Гельмана.
В общем, и невозможно представить писателя, способного к продуктивной политической деятельности. Писатель при всём его уме живёт в мире своих фантазий. Удачные ассоциативные цепи для него намного реальное реальности.
Кстати, Крылов в своё время вбил себе в голову некоторый образ Галковского и упрямо ему следует, не смотря на явную перпендикулярность реальности. Например, он считает меня злым и деятельно-мстительным. А я добрый и для меня характерно созерцательное отношение к миру. Недостатки у меня есть, их много. Но они совсем другие.
