От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 12.11.2015 01:57:57 Найти в дереве
Рубрики Модернизация; Версия для печати

Re: Критиковать разум...

Получается, что спорим мы с Вами не по существу, а о неких на данный момент не существенных деталях. Поскольку во многом, я с Вами согласен. Например, что касается того, что философия, в том виде, что её преподают сейчас, менее полезна нежели обучение придворному этикету времен Людовика. Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма. Именно по этой причине, просто накормить и чем-то занять человека — не то, что надо для развития социума. И если Вы биолог и как Вы говорите, что-то знаете, то Вы наверняка знаете, что ни у одной формы жизни на всей нашей планете нет никаких прав (исключая «разумных»), есть только необходимость. Мы не можем выдумывать, то чего нет и не будет и надеяться, что это будет работать. Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания. И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят. По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет. Понятие — атом пришло к нам из древнего мира. И как нибудь в нашем мире проявляется его «дремучесть»? Поскольку не Важно, что думал и как представлял атом Демокрит, Важно, что думаем и как себе его представляем мы, ныне живущие. Так и с Марксом. Нет смысла его обвинять, надо взять то рациональное, что у него есть и наполнить правильным содержанием. Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится. И ругать физиков, называть их недоучками.. это вообще последнее дело. У них то и ускорители работают и ракеты летают, а вот гуманитарии всё воюют и выдумывают причины по которым бы ещё повоевать. Вот это факт и бесспорный. Что касается возможности человеком нарушать законы природы, то возможности у него есть и он их использует. Ведь когда «Умный в гору не пойдёт...», то тот другой на неё будет из всех сил карабкаться, пока не сорвется.. в социуме такой срыв — бунт или революция..
>>Есть одна "точка", которая вызывает множество многоточий.
>>Вот онаЖ
>> http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/507-kak-ponjat-drug-druga
>>«Надо сворачивать обязательные учебные курсы «экономики впечатлений», вроде «философии», «научного» коммунизма или его современной версии - экономикса и заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации.» (С)
>>К сожалению, автор этих строк не понимает самого главного - назначение мозга как эволюционного приспособления
>
>Поскольку автор является биологом-профессионалом и продвинутым антропологом-любителем, разумно предположить что про мозг как эволюционное приспособление он все-таки кое-что знает :)

>>Философия необходима как простой способ побуждения индивидуума к развитию и самосовершенствованию, поскольку без философии (как в начале развития социума разумных без религии) невозможно создать цельную и гармоничную модель мироздания. А разум, не получающий такой модели является ущербным (следствие теоремы Гильберта о неполноте). Нет философии — нет общей системы знаний в рамках которой общепринятая модель действительности и реальности является замкнутой и непротиворечивой.
>
>Философия, дорогой читатель, основана на знании о мире. Этим знанием обладают ученые, инженеры и продвинутые администраторы, поскольку и те и другие и третьи регулярно получают от практики по башке за неверные представления. А в оранжерее кафедры "философии" можно на полном серьезе утверждать что у Маркса "материализм", а у Гегеля "диалектика". О том что за фрукты там произрастают хорошо написал Жданов:

>"Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным." — Ю. А. Жданов

>>Экономика, должна выйти из своей затянувшейся фазы «алхимического существования», она должна опираться в первую очередь на законы природы и приспосабливать жизнь человека и его экономическую деятельность так, что-бы ОН своей активностью не нарушал эти законы во первых и не разрушал самые основы социума, во вторых.
>
>Боже, какой дремучий лес! Человек не может "нарушать законы природы". Физически! А экономика не может на них опираться, поскольку имеет дело с целеполаганием людей, а оно законам природы перпендикулярно.

>> То, что Вы предлагаете... «..заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации» Это вообще непонятно, что и зачем? Зачем человеку знать как развивался его вид детально, это я ещё могу понять, хотя в целом — это описательная наука и пользы от неё без философских обобщений и научно обоснованных допущений ещё меньше, чем от ботаники.
>
>Смотрите и учитесь мастеров http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

>> Но «планирования и оптимизации»... Что Вы собрались планировать.. уважаемый? Уже всем ясно, что человеку надо для счастья? План — это этап развития программы когда уже намечена и ЧЕТКО определена ЦЕЛЬ. Но в чем же эта цель состоит?
>
>А планирование - это этап развития программы когда цель еще не намечена :)
>Разве кто-то предлагает планировать счастье? Планировать следует обеспечение всем необходимым для жизни жратвой, одеждой, жильем, отоплением, водопроводом, канализацией, работой, транспортом, электричеством, образованием, безопасностью и т.п. Сколько и чего надо прекрасно известно и может быть просчитано на годы вперед. И об этом тоже есть статья
> http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/35-plan-innovacii-potrebnosti
> А о счастьи каждый позаботится сам.
>---------------------------
> http://tochka-py.ru/