>В период колонизации территории будущих США потребовалась теория. Она была востребована не только элитарными группами вдохновителей и организаторов этого предприятия, но и массовым сознанием протестантов-переселенцев. Им требовалась теория, которая доказала бы их право на присвоение возделываемых земель индейских племен с использованием военной силы (вплоть до геноцида). Это была новая задача. Так, французские колонизаторы захватывали невозделанные охотничьи угодья и пастбища индейцев, опираясь на принцип римского права res nullius (принцип «пустой вещи»). Он гласил, что невозделанная земля есть «пустая вещь» и переходит в собственность государства, которое передает ее тому, кто готов ее использовать.
>Создать стройную теорию собственности, дающей «естественное» право на сгон индейцев, поручили великому философу Джону Локку. Он взял за основу трудовую теорию собственности, разработанную Уильямом Петти (участника «невидимой коллегии», кружка ученых в Оксфорде, который указом короля в 1662 г. был преобразован в Королевское общество). Петти получил подряд на обмер и оценку земель в Ирландии для их экспроприации и наделения участками солдат армии Кромвеля. Измерялось количество сена, собранного с квадрата земли и вычислялась «трудовая стоимость» участка. Теория Петти стала инструментом экспроприации земель в Ирландии
>Локк дополнил теорию Петти таким новшеством: труд, вложенный в землю, определяется ценой участка на рынке. Земля у индейцев не продается, а дается бесплатно, дарится или обменивается на ценности, «в тысячу раз меньшие, чем в Англии». Это значит, что индейцы в нее не вкладывали труда и не улучшали ее. Значит, англичане хозяйничают лучше, ибо они «улучшают» землю. Так возникло новое право собственности: земля принадлежит не тому, кто ее обрабатывает, а тому, кто ее изменяет (увеличивает ее стоимость) [Wood E.M. El Imperio del Capital. Barcelona: El viejo topo. 2003.].
отвергая "Капитал" как метод описания общества, будем считать, что СГКМ предлагает, в качестве альтернативы, теорию цивилизаций и её вырожденный вариант - конструктивизм. Собственно, на самом деле, одно от другого, как язык, не сильно и отличается. Как говориться: "это то же самое, вид сбоку". Что то лучше объясняет один подход, что то лучше объясняет другой, к чему то надо прикрутить теорию элит, к чему то надо хоть как то прикручивать экономическую теорию, и если отвергать "Капитал", в качестве описания рынка, то придётся использовать экономикс.
В конечном счёте, оба подхода эквивалентны.
Оба хуже
Не трудно заметить, что оба подхода обходят тему духовного, заменяя и подменяя самосовершенствование экономическим/биологическим развитием. В обоих подходах человек не является системой, у него не может быть познания в результате взаимодействия разных систем, это прямо запрещает модель познания, положенная в основании физики, известная в качестве нормативной копенгагенской интерпретации квантовой механики.
не верящие идут лесом, в смысле читают статьи Н.Бора, в частности [1][2]
Хочу напомнить от имени "вашего КО", что даже множество взаимосвязанных людей, не является системой, т.е даже составная личность в модели традиционного человека не является системой.
Тема познания, возникающего в качестве результата взаимодействия двух систем была традиционна для человеческой цивилизации, была отработана теоретически и практически (исихазм, сакральные пространства, иеротопия, см у Лидова [3][4]), в частности на её основе жила Византия, как и остальной мир до Реформации, а Россия вплоть до рождения СССР.
Даже выходец из КГБ, поуправляв своей страной всего 20 лет понял эту реальность - [5] Как сказал Путин, отвечая на вопрос о конфликте ценностей между Россией и Западом:
«Если посмотреть на рассуждения наших мыслителей, философов, представителей классической русской литературы... Они видят причины разногласий в разнице мировоззрений, и отчасти они правы... В основе нашего мировоззрения лежат представления о добре и зле, о высших силах, божественное начало. А в основе западного мышления – интерес, прагматичность».
нельзя управлять Россией набором инструментов, игнорирующих базовую модель познания общества, потому невозможно выразиться лучше классика, сказавшего в своё время:
