Хотя у Локка о другом, в Америке трудовая теория была хорошим приближением
поскольку именно труд был ограничивающим фактором. Завозили не станки или сырье, а негров. Но, думаю, для обсуждаемого вопроса это не принципиально.
Проблема Маркса в его буржуазности и стремлении протащить капитализм. Его "теория прибавочной стоимости" была пустой отмазкой. Мол смотрите, эксплуатацию не только из моральных соображений, но и из "научной" политэкономии английских сектантов вывести можно. Так что давайте притащим к себе все эти сектантские бредни. Маркс хотел капитализма в Пруссии. Ему это было надо. А нам эти фокусы зачем?
"Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории... Если они указывают, что при их господстве не существовало современного пролетариата, то забывают, что как раз современная буржуазия была необходимым плодом их общественного строя."
Типа социалисты не способны понять ход истории, а Маркс его "понял", и "необходимым плодом" должен стать капитализм.
Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии.
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей. Но по. своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.
Маркс не стремится. Средства производства для него дело десятое Главное протащить "новый" капитализм и разорить население.
"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять. Немецкий социализм весьма кстати забывал, что французская критика, жалким отголоском которой он был, предполагала современное буржуазное общество с соответствующими ему материальными условиями жизни и соответственной политической конституцией, т. е. как раз все те предпосылки, о завоевании которых в Германии только еще шла речь.
Утром деньги - вечером стулья. Нельзя проповедовать народной массе что она может все потерять, пока не возникнет "современное буржуазное общество". То есть пока народная масса на самом деле все не потеряет. На чужих ошибках учиться нельзя. Надо непременно самим пройтись по граблям.
Почему "надо"? Так этот буржуазный идеолог притащил с собой полный набор сектантских бредней, основанных на ветхом завете, который описал Сахлинс в "Горечи сладости". http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech.html Именно поэтому "надо". Потому что такова "природа человека". А вовсе не из-за мишуры вроде "Капитала" и "прибавочной стоимости". Наши марксисты тащили в СССР капитализм из тех же соображений. Таковы были их буржуазные материалистические представления о человеке.
------------------------- http://tochka-py.ru/