>Здесь я попробую провести такой краткий, но приемлемо подробный разбор одной частной интеллектуальной конструкции, которая была важным элементом легитимации всей доктрины перестройки и реформ. Интересно будет узнать, достаточно ли подробен этот разбор и достаточно ли он убедителен.
Интеллектуальная конструкция марксистская. Сочинял не идиот. Подкапываться под нее с марксистских позиций бесперспективно.
>Академик АН СССР и затем РАН, академик-секретарь отделения экономики РАН С.С. Шаталин так представлял роль государства в СССР: «Нужно снять абсолютно замшелый тезис об эксплуатации человека. Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством? Мы говорим об отчуждении человека от продукта труда. Но когда вы работаете на частного предпринимателя, вы практически не отчуждены от него. В нашем же государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда» [Шаталин С.С. Вопросы перехода к рыночной экономике // Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат. 1991. С. 11].
Весь марксизм - попытка втереть капитализм как "самый прогрессивный строй", несмотря на эксплуатацию. Все остальное хуже по определению. Особенно хуже всевозможные социализмы. Об этом уже в манифесте написано. Капитализм непосредственно вытекает из средств производства и будет из них вытекать пока в Англии капитализм. До тех пор никакие социализмы недопустимы.
Подход тут двоякий. С одной стороны, все эксплуатируют. И феодалы, и рабовладельцы и даже родители - "жена и дети рабы мужчины"(с). Так что капитализм ни чем не хуже. С другой, ну и что что эксплуатируют? Это все моральные обвинения, а мораль идеализм и отомрет. Зато какие сникерсы и сюртуки! Марксист охотно разводит ля-ля за эксплуатацию в борьбе с "реакционными" бюрократами и школьными учителями, но "прогрессивного" буржуя не тронь!
>Как странно было слышать такие рассуждения от экономиста высшего ранга. Что значит, что «в нашем государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда»? Как можно опираться на туманную категорию «отчуждение», смысла которой никто внятно не может объяснить! В СССР мы были абсолютно отчуждены от электричества, а после приватизации Саяно-Шушенской ГЭС стали «практически не отчуждены от него»! Ведь это не просто идеологическая манипуляция, но и отход от норм логики.
В СССР начальник строительной конторы не мог продать квартиры в построенном доме по четверть миллиона. Построил дом, получил зарплату в зубы и свободен. Квартиры государство бесплатно раздасть алкоголичкам. Это "отчуждение". Как там у Гегеля, в восточной деспотии свободен только деспот, и тот не свободен. При рабовладении свободны некоторые. А при капитализме свободны все.
>С.С. Шаталин ставит вопрос: «Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством?» И делает вывод, что для советских граждан лучше «эксплуатация человека человеком». Это вывод кардинальный – призыв к смене государственной системы и общественного строя. Но этот вывод обращен к эмоциям, он противоречит нормам рационального мышления. Если понятие «эксплуатация человека человеком» как-то было объяснено в учебниках политэкономии, книгах и СМИ (верно или нет), то понятие «сверхэксплуатация человека государством» упало на головы советских граждан внезапно.
Да нет же. О чем вы? Разве советские люди не штудировали школьный курс истории в прочую марксню в институте? Разве марксня не давила всю дорогу на эмоции чтобы "опустить" противников капитализма?
Борьба немецкой, особенно прусской, буржуазии против феодалов и абсолютной монархии - одним словом либеральное движение - становилась все серьезнее.
"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять...
Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.
Он был подслащенным дополнением к горечи плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания немецких рабочих.
Если "истинный" социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии, то он и непосредственно служил выражением реакционных интересов, интересов немецкого мещанства. В Германии действительную общественную основу существующего порядка вещей составляет мелкая буржуазия, унаследованная от XVI века и с того времени постоянно вновь появляющаяся в той или иной форме.
Сохранение ее равносильно сохранению существующего в Германии порядка вещей. От промышленного и политического господства буржуазии она со страхом ждет своей верной гибели, с одной стороны, вследствие концентрации капитала, с другой - вследствие роста революционного пролетариата. Ей казалось, что "истинный" социализм одним выстрелом убивает двух зайцев. II "истинный" социализм распространялся как зараза. Вытканный из умозрительной паутины, расшитый причудливыми цветами красноречия, пропитанный слезами слащавого умиления, этот мистический покров, которым немецкие социалисты прикрывали пару своих тощих "вечных истин", только увеличивал сбыт их товара среди этой публики.
Со своей стороны, немецкий социализм все более понимал свое призвание быть высокопарным представителем этого мещанства.
Он провозгласил немецкую нацию образцовой нацией, а немецкого мещанина - образцом человека. Каждой его низости он придавал сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший ее в нечто ей совершенно противоположное. Последовательный до конца, он открыто выступал против "грубо-разрушительного" направления коммунизма и возвестил, что сам он в своем величественном беспристрастии стоит выше всякой классовой борьбы. (с) основоположников марксни.
Вы что, собираетесь отмазать "абсолютные правительства, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов", "горечь плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания рабочих" тем, что какая-то вонючая дорога нужна обществу?
>Сам С.С. Шаталин его не объяснил и даже не сказал, являются эти две сущности соизмеримы между собой и можно ли их сравнивать с критерием «что лучше»? Ведь сразу видно, что это сущности принципиально разные. Ведь можно сказать, что главное в сверхэксплуатации человека государством есть воинская повинность: человек отдает свою жизнь навсегда, а частному предпринимателю – сдает в аренду только свою рабочую силу. Оценка несоизмеримых ценностей и платы за них – фундаментальная проблема социальной и экономической философии – а что мы видим у философов российской реформы?
То же, что мы видим у их бородатого божка.
>Но не будем углубляться в фундаментальные проблемы. Посмотрим, что гласит политэкономия
А смысл? Нельзя победить сектантскую политэкономию ее же собственной сектантской догмой.
>Об «эксплуатации человека человеком» мы еще скажем, но в политэкономии принято считать, что наемный рабочий производит стоимость, которая разделяется на две части. Первая часть – стоимость необходимого продукта, которая отдается в форме зарплаты рабочему, как рыночную цену его рабочей силы. Его рабочая сила – товар, и он его добровольно продает капиталисту. Это честная купля-продажа, тут нет никакой эксплуатации. Вторая часть произведенной рабочим стоимости представлена прибавочным продуктом, который капиталист продает на рынке и получает доход (прибавочную стоимость). Получение этой прибавочной стоимости и называется эксплуатацией.
>Далее государство отбирает у капиталиста и рабочего часть их дохода в виде налогов. Значит ли это, что государство их эксплуатирует? Маркс объясняет на примере расходов государства на строительство дороги, что нет, это не эксплуатация. Он пишет: «Правда, это есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. - Т. 46, ч. II, с. 17).
>Сказано достаточно ясно. Никаких оснований для утверждения, будто советское государство было «сверхэксплуататором» населения СССР, ни С.С. Шаталин, ни другие обществоведы не привели и даже не пытались. Эмоциональные всплески были, но они были вне разумных и тем более научных норм.
>Вот, например, рассуждения члена-корреспондента АН СССР, заместителя председателя Комитета Верховного Совета по экономической реформе П.Г. Бунича: «Почему же мы отбирали у работника стоимость его прибавочного продукта? Конечно, не Сталин, не Брежнев эксплуатировали. Ведь понятие “казна” было и раньше. Эксплуатировала не только частная собственность, но и казенная. Правда, нигде и никогда не было такой казенной собственности, чтобы она подчинила себе… всю страну. Это наше “достижение”. И мы не увидим здесь конкретного эксплуататора с алчной физиономией, с жадными и трясущимися руками. Все присваивает система в целом: она и проваливает, и пропивает. Она закладывает долгострои и грандиозные стройки века. Это те же египетские пирамиды. Они почти ничего не дали, кроме убытков и разорения. Это самый страшный эксплуататор – безликая и бездарная казенная система» [Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения. М.: Высшая школа. 1990. С. 286-287.].
>Какая примитивная гипербола – сказать, что государство СССР «все присваивает, все проваливает и пропивает», что оно «почти ничего не дало, кроме убытков и разорения»! Но ведь сообщество обществоведов все это принимало и этим рассуждениям аплодировало. А кто были возмущены такой культурной деградацией, были вынуждены молчать. И подавляющее большинство «возмущенных» молчат и сегодня.
Все, или почти все, или очень много - какая разница? Это только кажется что всплеск на пустом месте. В реальности под этим была целая пусть и религиозная, теория. Человек лучше кого бы то ни было знает что ему надо. Почему? Потому что истинна лишь материя, а материя - "объективная реальность данная нам в шщущениях". Почему? Потому что В наказание за Аадмов грех, Бог скрыл от нас истину и оставли лишь малость, необходимую для самосохранения и эта крупица истины дана индивиду в ощущениях. Все теории, а значит циркуляры государственных канцелярий, - идеализм и ложь. О чем и высказался Бунич, пусть несколько эмоционально и пропуская по нескольку шагов в рассуждениях. Так и Маркс скакал по верхам. Пропуская как "самоочевидные" утверждения что сюртук "мелкобуржуазного" немецкого портного ему не так нравился как сюртук крупного английского буржуя.
Проблема фундаментальна. Игнорировать фундамент марксни и пользоваться ее вершками значит обречь себя на поражение. Это только в правильной Англии строительство дороги не эксплуатация, а в "неправильной" Пруссии эксплуатация. Потому что там люди соединены не рынком, а "нелепостями".
>2. Вернемся в начало наших рассуждений: к исходной установке о том, что в СССР государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт.
>Я выдвигаю рискованный тезис, который вытекает из контекста рассуждений Маркса: изымая у рабочих прибавочный продукт, ни капиталист в рыночной экономике, ни государство в США или в СССР, не эксплуатируют рабочего. Противоречие между трудом и капиталом или между трудом и государством вызвано вовсе не присвоением прибавочной стоимости, оно представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда. Фундаментом модели антагонистического противоречия является трудовая теория стоимости – концепция, порожденная гипостазированием. Трудовая теория стоимости исходит из постулата равновесия рынка труда: необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы. Никаких претензий на получение и отчуждаемой от него прибавочной стоимости рабочий предъявлять не может. Он свободно заключил на рынке труда контракт купли-продажи его товара (рабочей силы).
Вот уж действительно тезис рискованный. Зачем основывать тезисы на концепциях, построенных на гипостазировании? И что именно "представляется надуманным": противоречие между трудом и капиталом, или присвоение прибавочной стоимости?
Противоречие между трудом и капиталом наблюдается эмпирически. По крайенй мере в буржуазной Англии времен Маркса, Америке после массированного вывоза производства за рубеж и у всех, кто под них косит. Надумано марксово "нучное" объяснение противоречия между трудом и капиталом как изъятие прибавочной стоимости. Тут нужно рабочего умозрительно сделать таким же буржуем, к которому в бухгалтерию влез работодатель и выгребает всю прибыль, оставляя только амортизационные отчисления и покрытие издержек.
Марксу надо было свести противоречие к этой фигне, чтобы протащить буржуазную политэкономию как основание "научного коммунизма". Рабочий там не продавец труда на рынке, а как бы партнер в бизнесе, которого несправедливо поставили в неравное положение.
>Когда рабочие организовались, а капиталисты научились вытапливать сало из рабочих «Юга», частный капитал и государство поделились с рабочими метрополии, и «антагонистическое противоречие» испарилось.
Никуда оно не делось. Да, в середине 20-го века противоречие было задавлено националистами. Но сегодня то...
> Модель политэкономии привела к неверному выводу – могильщиком буржуазии пролетариат не стал.
"Пролетариат - могильщик буржуазии" это не "вывод", а финт ушами, чтобы привести к власти крупную буржуазию. Ведь если для построения коммунизма нужен пролетариат, но нужна и буржуазия. Ведь пролетариат в товарных количествах создает именно она. Так что все под знамена буржуазной революции, против абсолютных правительств с их свитой бюрократов и школьных учителей! Да здравствует крупная буржуазия, создающая своего "могильщика".
>Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов».
Ну кроме "настоящей работы" у Маркса была еще и масса "ненастоящих"
>Еще ближе к нашему случаю такое уточнение: «Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [«Капитал», соч., т. 23, с. 49]. Именно таким и было производственное отношение советских работников: его продукт отчуждался в виде результата исполнения планового задания. Работник не продавал свою рабочую силу, а служил и получал жалованье.
>Пристегивать категории трудовой теории стоимости к советскому хозяйству и создавать фантом изъятия прибавочной стоимости и образ эксплуатации рабочих государством – грубая неправомерная операция с тяжелыми последствиями.
Так Шаталин в своей цитате и не пристегивает. Он не говорит о прибавочной стоимости, а лишь об эксплуатации и отчуждении продукта. Вы спорите либо не с ним, либо не с приведенной его цитатой. Рассуждая об СССР Вы, выражаясь словами "Манифеста" "каждой его низости придаете сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший ее в нечто ей совершенно противоположное". Отмазывая СССР от обвинений, которые ему не предъявляют, вы игнорируете пасквили, которые на СССР сочиняют. А отвечать надо именно на пасквили.
----------------------- http://tochka-py.ru/
