|
|
От
|
geokon
|
|
|
К
|
Афордов
|
|
|
Дата
|
16.09.2015 12:13:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Как понять...
> http://rosnauka.ru/publication/836
>Квантовые флуктуации, главная органелла ассимиляции, или Как понять ученого
>Екатерина Шкурко
>Какие проблемы стоят перед популяризаторами научной деятельности и зачем нужно повышать уровень научных знаний в стране, рассуждает главный редактор портала «Rosnauka.ru» Екатерина Шкурко.
>Зачем нужна популяризация науки
> Какая главная трудность популяризаторов научной деятельности? Это наукоемкий и зачастую излишне изобилующий терминами язык ученого. Постараюсь уйти от красивых, но зачастую никому не нужных терминов. Популяризация и пропаганда науки напрямую влияет на ее восприятие в обществе. Если мы хотим вырастить молодых ученых и инженеров, то нам с детства нужно прививать интерес к этому вопросу, развивая у детей и их родителей любознательность. В дальнейшем это может определить будущее ребенка и привести к новым научным открытиям и достижениям. Популяризация научных достижений страны – это, прежде всего, pr-кампания российской науки в самом лучшем понимании этого процесса. Чтобы молодежь шла в науку, нужно менять имидж ученого. К сожалению, в перестроечные годы имидж научного сотрудника и инженера был подорван и заинтересовать молодых и талантливых почти не удавалось. Вы знаете, что средний возраст членов-корреспондентов РАН в этом году составил почти 70 лет? А у академиков он не первый год составляет 75 лет?
>Для того, чтобы российская наука развивалась и передавался опыт молодым специалистам, нужны не только новые открытия и изобретения, но и пропаганда в том числе, и чем более качественной и интересной она будет, тем больше шансов воспитать успешного ученого. Ну а вторым объектом популярных знаний, конечно, является бизнес, который способен оказать материальную поддержку и обратить внимание на научные достижения. Почему перевод на самоокупаемость научной деятельности вводит в панику РАН? Да потому что нет механизма монетизации, в который входит, в том числе, и популяризация. Для разной аудитории – свой особый язык К молодежи и более старшей аудитории нужен разный подход. Не следует забывать о том, что лучше всего задействовать все ресурсы передачи информации: молодежи – соцсети и лайфхаки; среднему возрасту − ссылки на источники для проверки достоверности; а более старшей аудитории − печатную версию. Из полезного. В случае подачи сложных для восприятия фактов не следует пренебрегать таким полезным инструментом, как инфографика. К великому сожалению, к ней прибегают нечасто, возможно, из-за нехватки времени или квалифицированных кадров.
> Что лучше: прямой контакт с ученым или взаимодействие через пресс-службу?Поделиться грустным опытом взаимодействия с учеными и пресс-секретарями российских организаций может любой сотрудник «Rosnauka.ru». К сожалению, многие талантливые исследователи не умеют переводить с языка науки на язык здравого смысла, понятный для всех и каждого. Это не означает, что есть какой-то один способ коммуникации и построения технологии. Конечно, всем журналистам хочется напрямую общаться с учеными, но возникает очень сложный вопрос согласования и возможности опубликовать те или иные факты. Мы столкнулись с боязнью российских ученых предоставить ту или иную информацию, поскольку она может быть секретной или отличаться от мнения их топ-менеджмента. Также, часто пресс-секретари научных организаций (там, где они есть, конечно) не заинтересованы в оперативном взаимодействии с прессой, да и не понимают, чего от них хотят.
>Новость, которая могла бы быть очень интересной для широкого круга, зачастую так и остается достоянием одной лишь научной организации. Но тенденции налицо. Во многих крупных вузах и НИИ на наших глазах появляются активные пресс-службы и даже пиарщики. Они обратили внимание на данную проблему, а может, просто, наконец-то, выделили средства. По статистике, наибольшее количество научно-популярных материалов в прессе относится к информационным заметкам (52%) и аналитическим статьям (19%). Неспроста выбраны именно эти жанровые модели: они отвечают потребностям рынка. Большое количество сообщений посвящено научным достижениям. Вдумайтесь в эту цифру: в 36% случаев источником информации был конкретный спикер (эксперт), а 3,5% − научные институты и прочие!
>Организации не заинтересованы в работе со СМИ, поскольку не понимают своей выгоды. Знаете почему?Один очень почтенный руководитель научной организации дал мне ответ на этот вопрос. Все дело в том, что журналисту неинтересно показать, что все хорошо и замечательно − у таких текстов низкие рейтинги. Им интересно добыть жареные факты даже там, где их нет. Вот здесь должна вестись еще большая работа популяризаторов, чтобы появилось доверие.
"Монетизация науки" - красиво завлекает барышня. В общем, как "развести на бабки". А контора эта сама на бюджете, наверное, как и ее спонсоры.