|
|
От
|
mirra88
|
|
|
К
|
Афордов
|
|
|
Дата
|
15.09.2015 23:52:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Спасибо.
Спасибо. Очень полезная публикация.
>Конечно, приходится признать, что понятия обществоведения мы приняли от Запада, и придется ими пользоваться – надо и ЕГЭ сдавать, и экзамены в вузе. Но никто не запретит нам знать их главный смысл, а не политкорректную шелуху. Нам действительно необходимо общество, способное к самоорганизации – истинно общество граждан, а не Республику собственников, она и так сидит у нас на шее. Но строя такое общество, надо непрерывно оговаривать, в каком смысле наше общество будет гражданским. Пусть оно будет Республикой трудящихся. Думаю, в эту республику войдут и будут приняты многие собственники и предприниматели. Далеко не все из них хищники и воры.
Но у Victor Belov как раз нет понимания главного смысла. Он считает, что главный смысл уже потерял актуальность. Если Вы посмотрите дискуссию, то он, например, пишет:
>Ещё раз просмотрев эти материалы, я твёрже убедился в том, что мы напрасно сегодня составляем формулировки, призванные строить наше общество в 21 веке по лекалам и заявлениям деятелей 300-летней давности, из которых половина была явно не в себе. Посудите сами - Монтескье:
>"Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом.." Может так оно и было тогда, в 18 веке, когда процессы над ведьмами были таким же обычным делом, как сегодня штраф за неправильную парковку. Может быть тогда граждане Европы и жаждали ежесекундно вцепиться зубами в глотки друг другу, но сегодня, когда даже в США десяток лет назад были отменены расовые законы, такую ситуацию трудно себе представить. Хотя полиция должна быть всегда наготове. Важно однако то, что сегодня в стране, в которой имеется хотя бы ограниченная группа людей с ущемлёнными правами, нет и не может быть ГО по определению.
А Сергей Георгиевич пишет:
>Однако в ХХ веке, когда «политика канонерок» стала дополняться и даже замещаться культурным империализмом, важными инструментами западной международной политики стали идеологические концепции общечеловеческих ценностей и прав человека. Исходные смыслы понятия гражданского общества были выведены в тень, но не утратили своей консолидирующей Запад силы. Отношение к «дикарям и неимущим» не изменилось ни в реальной политике, ни в риторике.
Вот в этом разница подходов Сергея Георгиевича и Victor Belov. Сергей Георгиевич говорит о том, что "Исходные смыслы понятия гражданского общества были выведены в тень, но не утратили своей консолидирующей Запад силы.", а Victor Belov идеализирует Запад (тут я привела пример где он написал, что "сегодня в стране, в которой имеется хотя бы ограниченная группа людей с ущемлёнными правами, нет и не может быть ГО по определению", но если Вы просмотрите дискуссию, то увидите ещё множество примеров).
Сергей Георгиевич понимает серьёзное влияние общепринятой терминологии (понятия обществоведения мы приняли от Запада, и придется ими пользоваться – надо и ЕГЭ сдавать, и экзамены в вузе), а Victor Belov, может быть тоже понимает, но поскольку он сам идеализирует Запад, то его общепризнанное понимание ГО не смущает ибо он не видит, что (по словам Сергея Георгиевича), "исходные смыслы понятия гражданского общества были выведены в тень", а он воспринимает именно нынешние определения, где этих "исходных смыслов" нет вообще.
В итоге Victor Belov использует термин ГО, наделяет его тем смыслом каким хочет и его опять же не смущает, что о ГО говорят и Путин, и яблочники и пр. Мало ли, что он смысл оговорил? Смысл очень расплывчатый и он с теми же либералами при этом не спорит, вообще уходит от того, что они по другому ГО видят (если это понимает). Возникает каша. В манифесте неуместно применение термина ГО. Так как его использует Victor Belov, ведёт только к каше даже тут, а уж если предположить, что манифест выйдет на более широкую, чем форум аудиторию, где всех наших обсуждений не будут читать... Уместнее было бы ему применить другой термин.