Почему - "только"?
> А если Вы хотите сказать, что обсуждение Вашей книги можно вести только проникнувшись соответствующей «парадигмой», приняв классификацию понятий, используя только термины «гражданского» и «традиционного» общества – то Вы рискуете встать на путь, в конце которого – секта, со своим гуру, своими ритуалами, процедурой посвящения и тайными знаниями. Если Вы и Ваши последователи рассчитываете распространять свои идеи, открыты для критики и способны к взаимодействию – вы должны уметь вести диалог на любом языке, в рамках любой "чуждой" системы понятий. Показывая при этом ее несостоятельность и утверждаясь в собственном мнении.
Почему - "только"? И почему Вы считаете С. Г. "изобретателем" этих терминов и понятий?
Я уже высказывался на Форуме в том смысле, что значительная часть работ С. Г. - это компиляция, переработка трудов видных западных ученых. А новым все это кажется лишь потому, что наш образованный читатель чаще всего знаком не со всеми направлениями западной мысли, а только с неким ее сектором, причем достаточно узким. "Принятым" среди "приличных" людей, так сказать. Потому он и привык мыслить терминами и понятиями, принятыми в этом секторе. Так было до революции, так было в советское время, так оно и сейчас.
Причем нередко то, что совершенно очевидно для специалистов ВЫСШЕГО КЛАССА, порой совершенно чуждо ОБРАЗОВАННОЙ МАССЕ - ей в университете преподают другое.
Интересно, что тут дело не в злонамеренной, целенаправленной цензуре. Дело в инерции. Самое огорчительное в том и заключается, что несмотря на падение любых внешних запретов, мозги остаются зашоренными - уже добровольно, "спокойствия ради". Именно тут и кроется разгадка парадокса: порой "профессионалы" с трудом воспринимают новый взгляд на вещи, чем те, кто "профессионалами" не является (нет предварительной парадигмы). Нельзя освободить человека больше, чем он сам свободен "изнутри" - это точно. %-)))
Это вовсе не личный выпад. Это относится к каждому из нас.
