Форум С.Кара-Мурзы

	От	И.Л.П.
	К	Михаил Едошин
	Дата	22.01.2002 12:38:31
	Рубрики	Прочее;

Re: А много ли "строго научных" гуманитарных книг?

Ссылки - еще не критерий научности. Гуманитарные науки по сути своей не строги. Там все может неоднозначно интерпретироваться. На "научность" в этой сфере стали у нас напирать при господстве "объективного" истмата. В результате гуманитарные науки утратили связь с реальностью.

Есть даже понятие "мульти-парадигмальный статус" гуманитарных наук, т.е. существует много теорий, объясняющих одно и то же. Не всегда даже имеет смысл говорить, какая теория правильнее и прогрессивнее. Новые теории не отменяют прежних.

>Не правда ли, интересная статья у Д. Ниткина получилась? Так все убедительно вроде бы. Как он Кара-Мурзу разнес! Тот, видишь ли,
>понаписал неизвестно чего, без ссылок, без "конкретных цифр", пытался, значит, провести нас "данными, допускающими, по крайней мере,
>неоднозначную интерпретацию".

>Нет, Д. Ниткин -- хороший человек. Полезный. Манера цитирования... способ рассуждения... это не дубинноголовый Серж номер раз. Так с
>кондачка его и не победить. Будем, значится, частями.

>Центральное место в статье Д. Ниткина занимает вопрос о ссылках. С. Г. Кара-Мурза, оказывается, взял манеру пользоваться неизвестно
>откуда взятыми данными. Д. Ниткин так прямо и говорит:

>"Предупреждение автора о том, что его книга -- не научный труд, что в ней много аргументов, не поддающихся критической проверке
>строгими методами, с одной стороны, призвано вывести автора из-под возможной научной критики, с другой стороны, резко снижает
>ценность книги в целом, во многом превращает ее выводы в декларацию личных убеждений. Здесь есть некое лукавство, стремление
>спрятать публицистику под научную маску -- и в то же время сохранить за собой все преимущества публицистического вольнодумства.
>Такую же роль играет отсутствие полноценного ссылочного аппарата. Я не хочу подвергнуть сомнению добросовестность автора, но всегда
>остается вопрос о добросовестности авторов использованных им источников, равно как и вопрос о полноте использованных данных."

>Впрочем, тут он слегка недоработал. Не совсем понятно, как из предупреждения Кара-Мурзы, что "книга -- не научный труд" можно
>вывести, что автор стремится "спрятать публицистику под научную маску"? Здесь что-то странное в рассуждениях. Кроме того, почему это
>публицистику нельзя критиковать научными методами? Это даже приветствуется.

>Но вернемся к нашим ссылкам. Нету, оказывается, у Кара-Мурзы "полноценного ссылочного аппарата", причем это не просто так, это
>умысел такой, выводящий-де его из под научной критики. Ну нет, так и нет -- но чтобы эта мысль Д. Ниткина не осталась незамеченной,
>он так, между прочим, ШЕСТЬ раз восклицает на разные лады: "А где же ссылка?"

>Вот он цитирует "СЦ"

>"Вот что показали имитационные модели двух вариантов развития сельского хозяйства России - по схеме реформы Столыпина и по прежнему
>пути, через крестьянское землепользование и сохранение общины (результаты моделирования приводит В. Т. Рязанов). Без реформы
>социальная структура деревни в 1912 г. была бы такой: бедняки -- 59,6, середняки -- 31,8, зажиточные -- 8,6%. Реально в ходе реформы
>соотношение стало 63,8 : 29,8 : 6,4. Заметный социальный регресс. Если бы столыпинская реформа продолжалась еще 10 лет, как и было
>предусмотрено, то социальная структура ухудшилась бы еще сильнее, до 66,2 : 28,1 : 5,5."

>и возмущается:

>"Нет, ну это уже просто невыносимо! Кто такой В. Т. Рязанов, когда он моделировал, по какой методике, где опубликован результат?"

>Остается только посоветовать Д. Ниткину внимательнее читать текст, думая не только о том, как бы понадергать цитат для последующей
>критики. Если бы он читал внимательно, он бы, наверное, заметил в начале главы вот такую фразу: "...В. Т. Рязанов в своей
>фундаментальной книге "Экономическое развитие России. XIX-XX вв." (из которой я почерпнул ряд данных для этого раздела)..."

>Конечно, может быть Д. Ниткин просто не заметил этой ссылки, она действительно отстоит довольно далеко от упоминания "имитационных
>моделей". Однако Д. Ниткин порой не видит ссылок вообще в упор:

>"Мы уж не говорим о том, что совершенно необходимым условием для возникновения и развития западного капитализма было длительное
>изъятие огромных ресурсов из колоний. ["] По данным Броделя, в середине XVIII в. Англия только из Индии извлекала ежегодно доход в 2
>млн. ф.ст., в то время как все инвестиции в Англии оценивались в 6 млн. ф.ст. ["] Еще более жесткие оценки значения ресурсов колоний
>и "третьего мира" дал К. Леви-Стросс, а в последнее время - экономисты ООН."

>Опять же, жаль, что нет ссылки!"

>Ясное дело, "данные Броделя" -- это не ссылка. Может быть, это персональная нелюбовь Д. Ниткина к Броделю? Ведь дальше он опять
>цитирует и сокрушается:

>"возникновение капитализма в Европе привело к резкому ухудшению питания -- вплоть до момента, когда хлынул поток денег из колоний,
>мяса и пшеницы из Америки. В Германии в конце Средневековья потребление мяса составляло 100 кг на душу населения, а в начале XIX
>века -- менее 20 кг."

>Ну, во-первых, начали с земледелия, а перешли на животноводство. А во-вторых -- ох уж эта манера ссылок не давать!"

>Между прочим, фраза об "ухудшении" в оригинале выглядит так:

>"Сейчас мы знаем (из трудов школы Ф. Броделя), что возникновение капитализма в Европе привело к резкому ухудшению питания..."

>Это вполне четкое указание источника. И, кстати, вполне четкая характеристика манеры цитирования Д. Ниткина; мы еще к ней
>обязательно вернемся, правда, в следующей реплике. Да, не указана конкретная работа, но если Д. Ниткин все-таки заинтересуется
>Броделем или заглянет-таки в список литературы -- кстати, в конце книги есть список литературы! (конечно, его можно не заметить,
>если читаешь электронный вариант); так вот, если он теперь туда заглянет, он найдет, что имеется в виду следующая книга: Ф.Бродель.
>Структуры повседневности. Материальная цивилизация, экономика, капитализм. XV-XVIII вв. Т. 1. М.: Прогресс, 1986.

>Д. Ниткин иронизирует:

>> Да и то сказать, в той же главе автор пытается доказывать, что негры-рабы на хлопковых плантациях работали производительнее, чем наемные работники. (Правда, можно себе представить, каким опустившимся люмпеном должен был быть белый человек, чтобы в тогдашних США наняться на сезонную работу рядом с неграми. И как негры ему <помогали> работать.)
>
>"не замечая", что как раз эта мысль, в общем-то, не принадлежит Кара-Мурзе, а имеет совершенно четкую ссылку на

>"...либеральный журнал гВопросы экономиких. В одной статье (No. 4, 2000, с. 105) говорится: "После скандально известных исследований
>рабского труда в южных штатах США... совершенно иной видится взаимосвязь понятий "архаичность" и "эффективность". Ранее a priori
>считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые,
>рожденные более высокоразвитым общественным строемх и т.д. Надо сказать, что автор этих "скандально известных исследований" получил
>в 1993 г. Нобелевскую премию по экономике.

>Речь о том, что негры-рабы в США, которые фактически были на оброке (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были
>поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих..." и т. д.

>Так что же, Кара-Мурза и впрямь не указывает источники данных? Отнюдь нет, это просто Д. Ниткин исподволь старается создать такое
>впечатление. Любому непредвзятому читателю не могут не бросится в глаза ссылки на книги, журналы и газеты, часто с указанием
>страниц. Ради интереса я выписал все "конкретные" ссылки, разбросанные по тексту этой главы:

>Тойнби А. Постижение истории. Каутский К. Аграрный вопрос. Маркс К. Капитал и другие работы. Ленин В. И. Развитие капитализма в
>России и другие работы. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. XIX-XX
>вв. Давыдов А. Ю. Свободная кооперация в России (до октября 1917 г.). -- Вопросы истории, 1996, No. 1. Рожков Н. Аграрный вопрос и
>землеустройство. -- Современный мир, 1916, No. 3. Чаянов А. В. Теория крестьянского хозяйства. -- 1923. Чаянов А. В. К вопросу
>теории некапиталистических систем хозяйства. -- 1924. Народное хозяйство в 1916 г. Крылов В. В. Теория формаций. -- М., 1997.
>Лященко П. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. М., 1927. Энгельгардт А. Н. Письма из деревни. Наша заря,
>1910, No. 3, с. 7 Вестник Европы, февраль 1909, с 739.

>Кроме того, упомянутый мною Ф. Бродель и цитируемые без указания конкретных работ В. П. Воронцов, П. Струве, С. Ю. Витте, А. Н.
>Потресов, Т. Шанин, З. И. Соколова, А. С. Хомяков, Д. И. Менделеев, К. Лоренц, Б. Мур, Э. Вольф, Г. Плеханов, А. М. Горький
>и др.

>По сути, значительная часть главы состоит из цитат и у подавляющего их большинства указан источник. Однако Д. Ниткин находит шесть
>мест, где источник явно не указан, и ими-то и потрясает, старательно помалкивая об остальных. Да и то по меньшей мере три места из
>этих шести шиты белыми нитками. В то же время Д. Ниткин гордо выпячивает ссылки на свои рассуждения в количестве 1 (одной) шт.
>Собственно, уже понятно, что г-н Ниткин за фрукт. Естественно, и прочая его критика основана на тех же приемах; но эту тему я
>разовью в своем следующем письме :-)