От victor belov Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 25.07.2015 14:03:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: демократические выборы...

>>Ну хорошо, выбрали мы диктатуру самым демократическим образом - а что дальше?
>
> Глупость какая! Кто это диктатуру выбирает демократическим образом? Народ просто не возражает или же поддерживает диктатора, который наводит порядок, нахлебашись демократии, как это было в Риме, когда республику сменяли империей.

А как мы узнаем, возражает народ или нет? Проведём закрытые совещания на кухнях, при выключенном свете? Без протоколов? Как мы узнаем что народ всем сердцем поддерживает диктатора? Из заголовков продажных газет?

Вывод. Ваш тезис о мониторинге мнения населения ("народ просто не возражает") без надлежащих демократических инструментов - наивная, примитивная чепуха, не имеющая никакого отношения к реальной жизни.

>> А дальше мужик влезает на свою любимую печь и ждёт, когда на него "неудержимым потоком" прольются все блага мира. Никакой мотивации на самоотверженный, творческий труд у него нет - "ты начальник - я дурак, тебе родной видней, да и ответственность за всё один ты несёшь - моя хата с краю".
>
> С какой стати так? Почему нет никакой мотивации? Ему кто-то объявлял, что с него снимается его доля отвественности за положение дел в стране? Или он сам так решил? А с чего бы ему решать так, как Вам хочется или представляется?

А потому что вы у него отняли инициативу, возможность свободы выбора и он отныне ПРИНУЖДЁН делать только то, что придёт в голову диктатору. Он грубо отстранён от принятия участия в организации собственной жизни - за него её взялся организовывать диктатор. Поэтому и пропадает всякое желание что-то творить, совершенствовать и нести потом ответственность. Поэтому мужик и начинает пить горькую в неимоверных количествах.

Вывод. Утверждение о самостоятельности и инициативности людей в условиях диктатуры является злостным вымыслом, поскольку в таком случае все механизмы самоуправления блокированы диктаторской властью.

>>Сможет диктатура хоть какие-то навыки самоуправления привить этому мужику? -
>
> А зачем прививать - они имеются. А там где не имеются, пришлют людей, которые привьют.

В кожаных плащах и с маузерами на боку?

Вывод. Откровенный призыв к открытому произволу власти.

>> Нет, ни при каких условиях.
>
> Почему? Потому что Вам так хочется?

>> Для того, чтобы научиться ездить на велосипеде, необходимо держать руль в собственных руках. Обучение плаванию без наличия самой свободной стихии - дурь, самообман.
>
> И кто, спрашивантся, будет мешать ему проявлять свои способности в местном масштабе?

Наместник диктатора.

Вывод. Вы демонстрируете либо полное непононимание функциональных особенностей диктаторского режима, либо лицемерно пытаетесь эти особенности управления намеренно затушевать.

>> Проходит время, даже небогатые навыки самоуправления утрачиваются народом, отмирают последние рудименты соборности, "мужицкого демократического духа".
>
> Естественно отмирают, потму что соборность, не демократия. Демократия и способствует отмиранию соборности. Потому что демократия не признает единую для народа идею, кроме идеи демократии - самоволия народа делать что хочется. А соборность предполагает религиозную христианскую идею. Где в Библии про демократию сказано? Что народ может творить, что хочет?

Публичная демонстрация откровенно слабого знания христианства. В отличие от многих других религий, Бог в христианстве наделяет человека собственным произволом - хочешь - веди благопристойную жизнь, хочешь - якшайся хоть с самим сатаной, но помни, что это только ТВОЙ выбор, и только ТЫ один за него в ответе. А соборность призвана уберегать слабых людей от соблазнов и устойчиво придерживаться праведного пути. Более яркой демократической модели и быть не может.

Вывод. Оппонент, через строчку упоминая слово Бог, на самом деле не владеет основными идеями христианства.

>> Остаётся только способность к бессмысленному и беспощадному бунту. В итоге мы имеем точное повторение 91 года, только в гораздо худших условиях, без жирка СССР. Что мы выиграли?
>
> Не надо народ за быдло считать. При умелом государе он горы свернуть может. А без государя или на худой конец диктатора мало на что способен.

Что называется с больной головы на здоровую. Так это как раз вы народ за стадо баранов держите - без пастуха - диктатора, он, по-вашему, ни на что не способен.

Вывод. Глубоко оскорбительное для русского народа убеждение.

>> Но может случиться и другой вариант - как-то ясным утром диктатор САМ решает - всё успокоилось, пора передавать власть народу.
>
> С чего бы это передавать власть народу? Передавать власть государю.

Опять демонстрация полного непонимания механизма образования и действия института монархии. Диктатор может передать власть либо народу, либо другому диктатору, но ни в коем случае не монарху. Монарох в таком случае должен был бы называться "диктаторопомазанник". Это полная чушь.

Вывод. Оппонент незнаком с термином "легитимность власти".

>> А народа-то уже нет, есть стадо безвольных существ, совершенно неспособных к самоорганизации.
>
> Все наоборот будет. Народ-то как раз и есть и отлично знает свои дела в государстве. Ну не вырисовывается в историческом прошлом земных обществ такой вот несуразной картины, которую Вы тут рисуете при государях. Народ, даже потеряв государя, понимал, что нужно откуда-то брать нового, потому как не могут овцы без пастыря.

Вот именно, народ, демос, и его сила - кратия. Когда считал нужным - выбирал себе царей, когда считал нужным - рубил им головы. Что он теперь считает нужным - надо спрашивать у него, у народа, а не заставлять его плясать под понравившуюся вам дудуку.

Вывод. Оппонент в критических случаях ссылается на волю народа, как на высший авторитет, но одновременно не даёт этой воле народа права на законодательное закрепление. очевидное противоречие, раздвоенность мысли.

>> И они слёзно просят диктатора не оставлять их сиротами и ещё поправить чуть-чуть.
>
> Самоорганизация означает знание своего дела на месте. А у государя дело в государстве в целом. Ничем одно другому не противоречит, а и невозможно одно без другого. Государь со своими советниками из числа наиболее выдающихся людей, сообразуясь с требованиями Церкви и Веры, которую представляет духовная власть в лице священства, задает верное направление, а люди на местах, в соовтествии с этим направлением сообразуют свою жизнь, выдвигая в местное управление наиболее способных к делам государства и веры.

Если я не участвую в выборе "верного направления" сам или через своего представителя, у меня будет мало оснований считать его верным, а если оно мне не понравится,то я всегда найду возможность признать его ошибочным. Энтузиазма исполнения у меня от этого не появится. А вот когда я сам это направление выберу, то я приложу максимум усилий для его осуществления, потому что это мой выбор - человека созидателя, наделённого собственным произволом.

Вывод. Показана фантастическая, лубочная картинка государя-пророка и послушного ему во всём народа, чего по крайней мере в последние 2 столетия в природе не наблюдалось. Фантасмагория напрочь лишённая реальной почвы.


>> И ещё чуть-чуть. Без этой иглы диктатуры, самостоятельно, они уже жить никогда не смогут (кстати на эту тему видимо придётся специально статью написать под названием "Наркотик диктатуры"). На этом история русской цивилизации будет закончена, хотя фольклорные ансамбли будут весело плясать и столетия спустя.
>
> Все это ненаучная фантастика, не сообразующаяся с исторической реальностью России, да и всего мира. Именно Ваши предложения и покончат с самоорганизацией народа и соборностью.

>> Вот так коротенько выглядят наши перспективы, в случае исполнения Ваших надежд и чаяний.
>
> Они выглядят в соотвествии с историческими реалиями. А Ваши - чистая фантастика, предложение перевернуть государственную жизнь с ног на голову.

Наши предложения вдохнут вторую, новую, современную жизнь в дух русского народа, который позволит ему добиться счастья и процветания в 21 веке. А ваши сказки о добрых и заботливых диктаторах - монархах погрузят народ в наркотический туман, из которого он уже не сможет выбраться никогда.