|
|
От
|
geokon
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
22.07.2015 23:50:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Вообще принцип...
> Здесь есть качественный и количественный аспект.
>Качественный аспект таков. Никто не будет спорить, что власть должна считаться с нуждами и чаяниями народа. Потому что настоящая власть должна действовать во благо народа. Прицнип же демократии предполагает, что власть действовать на благо народа не может априори (а только на блого себе любимой), а действовать во благо себе может только сам народ. То есть народ не только должен выкладывать власти свои чаяния и нужды, но и прямо должен рулить властью во исполнение этих своих потребностей. Так как сам захочет. И предполагается, что никто лучше самого народа не вырулит, куда ему надо. А власть при демократии - лишь послушный исполнитель воли народа. То есть власть, всего лишь переизбираемая система управления, а не система правления. Правит типа сам народ. Поэтому те, кто отстаивает демократию всерьез, с неизбежностью приходят к мысли о ненужности элиты как таковой. Нужны просто более менее способные люди, которые могут грамотно управлять подсистемами общства ( прежде всего экономикой) по воле народа, не претендуя при этом на определение стратегии движения общества, и даже не принимая на себя отвественность в форс-мажорных обстоятельсьтвах - это все должен делать "сам народ" всеобщим голосованием.
> Все это напоминает абсурдную ситуацию, когда больной, вместо того, чтобы обратится с жалобами к врачу, начинает лечить себя сам с известным результатом. Если народ - это больной, а врач - это власть, то нормальная ситуация выглядит совсем иначе. Больной-народ обращается к власти - врачу с жалобами на свое здоровье, а врач-власть, исходя из своих особых способностей, недоступных народу-больному, начинает принимать меры к излечению народа-больного. Нормальная ситуация, таким образом, выглядит так, что народ должен иметь прямую возможность говорить с властью о своих нуждах и потребностях. Но принцип демократии, по сути, отрицает за нарордом такое право - обращаться к лучшим и наиболее способным людям, элите общества, которая и должна представлять собой власть. Он говорит, что никаких таких лучших людей быть не должно - а должны быть Обамы, Меркели, Оланды и прочие берлускони, которые могут быть хороши только тем, что могут успешно обеспечивать народу экономимческие дивиденты. А для случая возникновкения в обществе форс-мажорных обстоятельств сторонники демократии начинают утверждать, что ничего такого страшного уже в жизни общества произойти не может в наше время, а потому элиты не нужны вообще. В крайнем случае сам народ вырулит куда надо, выбирая на свободных демократических выборах тех, кто ему там наобещает лучше других. Такие принципы закономерно ведут общество к краху, что и было подтверждено всеми историческими демократиями от демократйи Греции и Рима, до демократий Новгорода и Пскова, ну и до постсоветских демократий в бывших совестких республиках. Там ситуация хуже всего именно в тех республиках, где в демократию решили поиграть всерьез.
>Количественный аспект демократии, на который давно уже обращал внимани Юрий Мухин, также абсурден. Ведь прицнип демократии предполагает не выработку решения, которое удовлетворяет абсолютное большинство, а такое решение, которое устраивает простое большинство, даже если оно составляет 50% +1 человек. То есть по сути демократия предполагает принятие таких решений, против которых выступает почти половина общества. Натбольшая абсурдность этого прицнип выявляется в современных демократиях, где явка на вцыборах всегда невелика, и тогда вообще получается, что за то или иное решение всегда голосует в лучшем слоучае треть, а то и четверть населения, и оно принимается.
Есть тысяча смыслов затасканного слова "демократия". Вы бы с Беловым договорились о чем у вас спор.