От Ягун Евгений Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 10.07.2015 16:36:49 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Прочитал …

>Гумилевские кудрявые словеса и охи-вздохи мне непонятны. Слишком неконкретно, натянутые аналогии, искусственные обобщения. Вобщем фоменковщина какая-то. Есть более вразумительные объяснения https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/123/123873.htm
Прочитал …
Поначалу мучил дискомфорт – автор прикалывается?
Однако опыт помог, что-то должно же быть! Пригодился также иммунитет, наработанный разбором статей так называемых «этнологов». И потом – согласно комментариям СГКМ предлагал обсудить данную работу. Чего на этом Форуме не случилось …
Итак:
>Соболев В.Е., старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела, кандидат экономических наук.
Гуманитарий? … ну и ладно – не в первый раз.
Угнетает обилие ссылок на – писателей, поэтов, драматургов, критиков, публицистов, журналистов, – не ученых однозначно. Видимо близких по духу? Причем умерших (с цитатами 30-40 годов – когда каждая фраза мгла стать последней!) …
Впечатление, что попал на сеанс спиритизма.

Далее пошли несуразности.
>В США и Западной Европе важнейшие закономерности развития общества изучает этнология (культурная антропология) …
Не могут ребята без увертюры с реверансами западному Доминанту! – как если бы наукообразная России превратилась в обезьянник … Если некий Хермайер написал, значит, подлаживаемся … Вот, в очередной раз ссылка на Культурную антропологию (как на этнологию?!) и Альфреда Крëбера. А последний был воистину антрополог, – и не более того! Но от этого Крëбера «нашими этнологами» создана цепочка метаморфоз:
- западная физическая антропология – культурная антропология – которая как бы уже и этнология (?) … а на самом деле – наукообразный расизм! – далее увидим наглядно …
Что касается собственно научной этнологии, то это дисциплина в большей степени именно русской школы (разумеется – не марксистской) …
В общем, камлание именами Кëбера, Шпенглера, Тойнби – видимо для разогрева?

Другая несуразность – имена и отчества!
>А.С. Мережковский писал, что "главная слабость русской общественности …
Кто такой?! – Брат Дмитрия? … Далее более:
>Мережковский Л.С. …
А это кто? … Ах! – «в тихом омуте» – значит, все-таки Дмитрий Сергеевич Мережковский? Или читатель чего-то не догоняет? – тогда надо бы вразумить!
И поскольку подобных «очепяток» предостаточно – напрашивается вывод – пишет человек с «большими диоптриями» и специфической манерой изложения. Закрадываются сомнения – читать ли дальше? Снова чайник? …
Читаем, однако – лишь бы мысль появилась!

Еще ляп – странная апелляция к точным наукам:
>По закону Брэдфорда - Ципфа, ядерные элементы, как правило, составляют 1/3 от величины всей системы в целом.
Есть отдельный закон Ципфа – эмпирическая и обратно пропорциональная закономерность распределения частоты слов естественного языка. По сути – кривая распределения по Парето.
И есть сам по себе закон Бредфорда – как закономерность распределения статей в научных журналах.
А что подразумевает автор? … Ладно, не будем придираться – примерно понятно, что он хотел сказать …

Далее спотыкаемся об эллино-филию! То есть, многократное сравнение эллинистической культуры Древней Греции с советской культурой времен Сталина.
>В области социально-экономических отношений совпадения с настоящим временем в России просто поразительные.
Откуда сие? – личные ассоциации? – художественный кунштюк? …
Вот, например:
>«В греческих полисах на почве классовой борьбы возникает в IV в. до н.э. так называемая демократическая тирания, которая была своеобразной формой господства люмпен-пролетариев, наемников и рабов.» (Ковалев С.И. История античного общества. Греция. Л., 1936. С.250).
Тирания как социальный феномен возникла одновременно с демократией! И гораздо раньше – еще в VII в. до н.э. У Солона – теоретика и отца Афинской демократии – был молодой ученик – будущий первый тиран Афин по имени Писистрат. Популярный тогда либераст Солон мучился сомнениями как разрешить последнюю проблему, чтобы началась новая эра демократии. А именно – что делать с собственностью на землю и одновременно с долгами граждан (расписками)? И решил таки (в узком кругу) – землю оставить, а расписки отменить. Некоторые его ближайшие ученики (первые манагеры!) воспользовались информацией и за день до принятия закона на Агоре заняли под расписки (!) крупные суммы денег, на которые купили себе землю. То есть – завтра расписки упразднят, а земля останется в их собственности! … Был большой скандал и Солон «ушел в отставку». Началась безобразная свара, а затем пришел Писистрат и во имя справедливости всех отлупил …
Вопрос – где тут классовая борьба как почва для тирании?! Может, следовало не Ковалева С.И. розлива 1936 года цитировать, а самому почитать – например, Плутарха?

Затем новая икебана! – черные и красные сотни … Ух!!
Ясно, что это не классические черносотенцы и не «красные сотни» (из словаря), что воевали в Грузии в 1905. Художественный прием? – для чего? – в чем смысл? …
>Таким образом, белые офицеры, красные комиссары, "красные сотни" и "черные сотни", являются не просто сторонниками определенных политических идей, но резко отличающимися друг от друга культурно-антропологическими типами людей, то есть отличались своими лицами, телосложением, манерами поведения, мироощущением и мировосприятием.
Термины в таких понятиях понятиях отсутствуют во всех словарях. Эпитеты явно художественные, но не авторские – их выдумал в Париже В. В. Ве́йдле (1895 -1979) – литературовед, культуролог, либеральный мыслитель, историк культуры русской эмиграции, поэт. Опять гуманитарий! … А далее подхватил наш современник В.М. Острецов «Черная сотня и красная сотня».
Странный научно-поэтический подход …
Если без реверансов, то на редкость бестолковое определение во всех смыслах! «Отличались своими лицами, телосложением …» – а вот вам и расистская лабуда (см. выше)! – итог попугайства западных доктрин!
И почему сотни? – зачем конкретика по численности. А цвета? … С чем они должны ассоциироваться? …
Если автор пишет фэнтези, тогда подобные выкрутасы прокатывают:
«Два часа назад пал последний оплот думающих папоротников … А обитающие в Хрономантии Лемуры и неподвластные действию волны – Шекандары, продолжают борьбу за песок человеческих тел …»
: )))
Впрочем, если применить упорство в подражание Шамполиону! – эту авторскую загадку можно дешифровать. Включая также пресловутые «ядра»:
>Русская этнокультурная система в 1914 году включала в себя два социокультурных ядра (петербургское и допетровское) и периферию.
И также сохранившегося в вечной мерзлоте мамонта – «допетровскую Русь»:
>После допетровской Руси и Петровской России была Россия Сталинская.
А красные и черные сотни Лемуров и Шекандаров галопом скачут по всем этим Россиям, питаясь песком человеческих тел …

Когда разобрался в метафорах – потеплело, как от 100 грамм с мороза …
Кстати, автор дважды и по существу ссылается на Л.Н. Гумилева, но его терминологию не использует. Тут понятно – читать «ссыльных» не обязательно, но упоминать! – беспроигрышная технология «дисеров».

Как же дешифровать этот «розетский камень» в дефинициях именно Л.Н. Гумилева?
Для начала необходимо воспользоваться двумя фундаментальными понятиями:
1. КОНВИКСИЯ – небольшая группа людей с однохарактерным бытом и общим местом обитания, существующая в течение нескольких поколений; наряду с консорцией – низший таксон этнической иерархии. Примеры конвиксий – сельские общины, средневековые кварталы ремесленников, (Я.Е. – также стрельцы XVI-XVII вв.), мелкие племена. К. отличаются невысокими степенями активности и резистентности.
2. КОНСОРЦИЯ – комплиментарное объединение небольшой группы людей, связанных, часто эфемерно, единой целью и исторической судьбой. К К. относятся «кружки», политические группировки, секты, банды, артели и тому подобные объединения (всегда добровольные, а не искусственно созданные). Роль консорций в этногенезе ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННА, так как из них вырастают этнические системы более высоких рангов: так, из первых К. христиан возник впоследствии Византийский суперэтнос, из К., собравшейся на реке Тибр, – Римская империя, из группы соратников Чингисхана – империя монголов. Это, конечно, наиболее яркие примеры, но и в других случаях процесс имеет тот же механизм: прежде чем та или иная этническая целостность является на исторической арене как активная сила, источники фиксируют появление ряда пассионариев, которые сколачивают вокруг себя группы единомышленников (К.). Особенно активен процесс образования К. в фазе подъема после пассионарного толчка. Однако в любые исторические периоды большинство К. распадается еще при жизни их основателей или же переходит в конвиксии, и лишь немногие вырастают в этнические системы высоких рангов.
А также еще рядом вспомогательных терминов отсюда:
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm
Например – МЕНТАЛЬНОСТЬ, ИМПЕРАТИВ ПОВЕДЕНИЯ, ХИМЕРА, АНТИСИСТЕМА и многие другие.

Этнология не шашки с красными шекандарами и черными лемурами. И с очень простыми правилами – руби, за фук не бери и вперед – в дамки! …
: ))
Этнология все-таки ближе к шахматам, но с бóльшим количеством клеток на доске (причем, многомерной) и фигур – очень даже функциональных …
Правда выучить правила и научиться успешно играть в такие «шахматы» требует усердия. Однако каждый, считающий себя «не ленивым-не тупым» волен освоить эти правила и поупражняться …
Да, теория этногенеза не дает готовых ответов на все вопросы, но помогает правильно взглянуть на любую народоведческую проблему и сформулировать задачу. В общем, распознать в исторических иероглифах смысл так, как это когда-то сделал Шампольон, воспользовавшись картушами фараонов и коптским языком …
В противном случае остаются красно-черные шашки! Или, на худой конец Фоменко, Акунин, Донцова – «ну, блин, ваще!» …

Тягомотно озвучивать полную дешифровку. Если кто захочет, пусть сам попробует. А кто нет, тому нет смысла пережевывать – срыгнет. Констатирую лишь, что автор в свои иероглифы черных и красных сотен, а также ядер – допетровских и т.д. – впихнул массу функциональных фигур этногенеза, уподобив фэнтезийным шекандарам-лемурам, красным и черным. Очевидно, что в истории России (как и любого другого суперэтноса) огромную роль играли противоречия между:
- спонтанно возникавшими консорциями, не всегда имевшими конструктивную доминанту;
- и консервативными конвиксиями (с их менталитетами) …
Которые постоянно сталкивались между собой.
Но что интересно! – и автор этого не заметил – смуты и ереси в России вспыхивали издавна – вспомним хотя бы ересь жидовствующих второй половины XV в. – но никогда они не приводили к краху государства! – даже сразу после революции 1917 (впрочем, отчасти) …
А почему? На многомерной доске великоросского этногенеза играл Ферзь – русское Православие! – и эта фигура помогала выпутаться из любой трудной позиции – т.е. из любого очередного прилива западничества. Однако в 1917 ферзя срубили и начался полный бардак. И это притом что последствия гражданской войны не были такими уж разрушительными для народного хозяйства – не бомбили, не сжигали, не взрывали, а станки и орудия труда не ломали …
Однако как такового народного хозяйства не было даже в годы НЭПа – а было лишь сосуществование двух народов – Большого со своей великоросской ментальностью и химерной Ксении (гостьи) – господствующего малого народа без царя в голове.
Зато с 30-х путем неимоверных усилий и жертв на ферзевую горизонталь Сталиным продвигалась пешка – и к середине 50-х наконец достигла ее! Но …
Была объявлена не ферзем, а каким-то маловразумительным конем … или лошадью.

Отмечу с удовлетворением, что главный вывод – принципиальное отличие двух советских периодов – 20-х годов и 30-50-х – Соболев В.И. сделал верно! – Браво! И подтверждаю здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Eugeneyagun2012/(150703131010)_RUSOFOBIYA.docx

7. Годы с начала 30-х по 53-й в настоящий момент требуют очередного кардинального переосмысления, отличного как от советских клише (весьма разнящихся до и после 1956-го), так и от антисоветских «ужастиков». И ревизия уже началась. Однако массовый когнитарий к такому умственному напряжению однозначно не готов …
О «периоде 30-53» до сих пор не написано ни одного эпохального и воистину правдивого романа. Что касается «Поднятой целины» М. Шолохова, то, во-первых – есть вопросы, и во-вторых – он ограничен субэтнической спецификой казачьего Дона …
Почти тоже о кинофильмах – не более чем пальцев на руке. Значит, еще не время.
Что касается взятой нами темы – «А», «Х» и внутренней русофобии за этот период, то следует отметить следующее:
а) Перестройка партаппарата – а таковая в большевистском формате может быть только с помощью гаечного ключа (!) – с рукоятью «культа» и червячным винтом «репрессий» – прекратила фракционные склоки, «образумила» господствующий субэтнос и подчистила либеральные экскременты на всех уровнях;
б) Признаки антисистемы, зародившиеся в 20-е и перечисленные выше – стали исчезать, и далее по факту «А» была уничтожена;
в) Учебник истории, – пусть как идео-«палимпсест» старого, – но появился к середине 30-х, а внутренняя русофобия уже в 40-х была «вне закона»;
г) Исторические архетипы (гвардия, погоны, «орден славы» как наследник «георгия») были введены в 42-43-м, а русских полководцев наконец-то провозгласили гордостью России и учредили в их честь ордена;
д) Тогда же, пусть отчасти, но была «реабилитирована» Церковь;
е) Еще до победного 1945 года армия, флот и трудовой народ заставили весь мир уважать СССР (в принятой международной транскрипции – русских) и заглушили русофобию Запада;
ж) Победа в Великой Отечественной войне возродила гордость за свою страну;
з) Политические реалии тогдашнего СССР исключали в нем пятую колонну;
е) Борьба с «Х» вроде бы также велась, но … была противоречивой и трагичной, потому как уничтожение химерой самой себя! – исторический нонсенс.
(Русофобия изнутри, реплика на С.Г. Кара-Мурза:Русофобия Запада: краткая история).

П.С.
В статье сделано несколько точных выводов. И это подтверждает известное эмпирическое правило:
- к истине можно прийти разными путями.