От vld Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 27.07.2015 18:21:36 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: Глупый вопрос

> В научном сообществе нет никакой естественно-научной идеологии. Зато в нем есть представители разных религиозных верований.

Не идеологии, а мировоззрения - не путайтесь в терминах. Представители разных религиозных верований попадаются, но крайне редко, и, как правило, среди вышедших в тираж (или выживших из ума, что, увы, случается и с лучшими) ученых, потеря самоуважения как ученого, неизбежно следующее за потерей профессиональной состоятельности - громадный стресс, нужен какой-то компенсационный механизм. Господь - вполне кошерен, не хуже запоя.

> Например происхождение жизни и разума,

Вполне находится в списке вопросов, на которые наука пытается дать ответ, и вполне успешно, заметим.

> что есть добро и зло, зачем жить, каким идеалам служить.

а это вопросы этического характера, религия не столько дает на них ответы, сколько обставляет мифическими обоснованиями сложившиеся этические парадигмы, или просто дает ложные ответы на вопросы.


>> Что сводит, в общем-то, ваши рассуждения к унылой тавтологии.
>
> Особенно ежели приписывать мне чего я не утверждал. Стандартное у меня определение религии.

Я предпочитаю пользовтаься не вашим определением, а словарным (ну на хуодй конец определениями отцов церкви).

> Другое дело, что либералам не хочется свою веру определять в прежних категориях, так как либерализм претендует на то, что он - не какая-то там религия, которых может быть много, а как и положено мировой религии, охватившей огромные массы людей - единственно верное учение, дающее единственно правильное представление о мире. Ну и под маской "не религии" весьма удобно охмурять граждан технической цивилизации.

Вобще-то либерализм в широком его понимании (а не в узком как универсального экономического либерализма, превращающегося в свое противоречие в полном соотв. справилами диалектики :) ) как раз и заключается в том, что никто не может претендовать на "единственно верное учение" - в этом его сила (гибкость) и в этом его слабость перед ордами фанатиков.

> Христине изначально опирались на разум и богообщение.

Христиане "изначально" не существовали. Известное нам христианство - весьма эклектичная религия, продукт столь ненавистного вам экуменизма, которая да, на определенном этапе своего развтия была канонизирована, что без разума - никак.

> Конечно с древних времен общение людей с Богом оставило после себя множество мифов - ничего удивительного и неестественного в этом нет.

ну да ну да :) А что заставляет вас из сонма мифов выбрать именно официально утвержденный?

> Ничего удивительного нет и в том, что все наукообразные дотрины происхождения жизни и разума без Бога, регулярно проваливались и продолжают проваливаться.

кто вам наврал что они "проавлаиваются"? Доктрина саомзарождения жизни и разума прекрасно себя чувствует, и в рамках ее развивается куча наук. Вы живете в каком-то выдуманном мире, право.

> И опора своей веры на чистые выдумки, которые ни в малейшей степени не подтверждаются наукой - это основа либеральной доктрины.

Опять Вы о бане :)

> Так вопрос не в том, а в другом - Как у образованного человека может вообще возникнуть сложность с объяснением, как там студенты-физики согласуют свою будущую профессию с религией. И какая разница, что большинство ученых нового времени не верили и не верят в Бога. Главное что были и есть ученые, которые верят, и это им отнюдь не мешало заниматься наукой.

У современного человека как раз сложность с таким объяснением может возникнуть. Т.к. современный человек далеко отошел от того рода отношений, которые характерны для традиционных обществ, где следование религиозным обрядам вбито на уровне подсознания. Современный ребенок - стихийный атеист или агностик, если, конечно, это нормальный, образованный, незабитый ребенок, анадысь дети у меня в беседке укстроили диспут в вопросе о существовании бога. Какие страсти: на троих была одна верующая, из простой семьи безработного и охранницы (ее аргументация была проста, но позиция непоколебима, ну вроде как у Вас, бог есть и точка, а все данные палеонтологии и эволюционной биологии - выдумки жуликов-ученых), агностично настроенный внук соседки и сын питерских гнилых интеллигентов высказывался в том духе, что, конечно, никаких разумных доказательств тому, что бог существует нет и быть не может в силу отсутствия связи между материальным и трансцендентным миром, но то, что значительная часть человечества является приверженцами одной из 3 мировых религий, в которых фигурирует один и тот же верховный бог, заставляет его принять эту гипотезу как весьма вероятную (слова были чуть другие, но смысл тот же, ребенок изобрел самостоятельно один из столпов теодицеи), моя же кроха кроме своих обширных (и уже превосходящих мои, по крайней мере в номотетических науках) познаний в биологии привела космогонический принцип "если бог создал разум, то кто создал бога" и отрицание через редукцию ad infiniti как noinsens. Я, невольно подслушивая собседеников, умилился, боже мой, что за дети растут, им по 10 лет. а они сами доперли до ряда философских концепций, используемых в теодицеях и в отрицании существования бога. Потом, правда, высказал дочери за излишнюю эмоциональность и не вполне политкорректные высказывания в духе: "В бога могут верить только идиоты".

> Это они Вам сами заявляли?

Это я сам заметил. Насчет же роли религии и религиозных организаций в их жизни получал уклончивый ответ: "они сами по себе. мы сами по себе". т.е. пока есть нек-й статус кво между религиозной и светской частью общества и они не слишком лезут в дела друг друга - будет спокойно. Но если таковое равновесие нарушится - получится ИГ в Иране.