От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К Durga
Дата 13.03.2015 22:22:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Конституция из пяти слов


Вы написали:
>Интересно, известно ли вам, что отношение к народным сочинителям конституций примерно такое же, как к изобретателям вечных двигателей?

--- 1. Ошибку, содержащуюся в Вашем вопросе, трудно заметить. Она спрятана в слово «сочинитель». Да, это правда, что практически все Конституции сочинены. Да, так было, так есть. Но должно ли так быть? Или конституция как фундамент государства всё-таки заслуживает научного подхода, а не сочинительства?
Либералы смотрят на общественные «науки» как на поле для художественного творчества с полной свободой мнения. А между тем наука не терпит никакой свободы от действительности. Такой вот она тиран. Законы физики не сочиняют - их обнаруживают, открывают. Геологи не сочиняют месторождения. Настоящие историки открывают события давно минувших дней. А те, кто их сочиняет, должны называться «историками» в кавычках.
Да, научного подхода к конституциям почти не было. А жаль. И жаль, что Вы или не прочитали, или не заметили сказанное в конце части № 1:
>> Конституция - основополагающие условия жизни страны.
>> Основы жизни страны не могут быть откуда-то заимствованы, созданы кем-то по своему вкусу, провозглашены «отцами-основателями» или сочинены на основе существующего нормотворчества. Основы должны извлекаться и выводиться из самой жизни наших людей, из необходимости сохранения и повышения жизнеспособности страны и её граждан, соответствовать представлениям народа о Добре и Зле.
 И там же указано на интересное следствие из отказа от сочинения конституции:
>>В этом понимании собственно Конституция уже сформулирована в первом пункте её проекта одним предложением:
>>«ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВА - ПОВЫШЕНИЕ СВОЕЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ».
Остальные статьи проекта - это главные законы для подтверждения возможности применения такой КОНСТИТУЦИИ ИЗ ПЯТИ СЛОВ. Но именно статьёй 1 эти законы должны проверяться, они ей подчинены. А даны они в одной связке, чтобы было видно, что Конституция предельно краткая по словам, но отнюдь не куцая по смыслу.
А что даёт такая якобы смешная конституция из пяти слов? Вспомним, что строго однозначные слова - большая редкость. Почти все слова или двузначны или многозначны. Предположим «мягкий» случай, что все слова в конституциях имеют два значения, и обратимся к математике.
Тогда высказывание из 5 слов будет иметь 2ехр5 = 32 толкования. Много, но всё-таки с помощью уточнений можно выявить нужное толкование за приемлемое время. И этим толкованием измерять конституционность остальных законов.
Не будем даже рассматривать, сколько толкований имеет весь текст конституций, не имеющих ключевой статьи. Пусть в лучшей из них имеется некоторая ключевая статья из 20 слов, а остальные статьи подчинены ей. Если опять считать, что для каждого из 20 слов возможно два толкования, то вся статья имеет 2ехр20 = 1 048 576 толкований. Прикиньте, за какой срок можно договориться о её однозначном толковании.

--- 2. Вас интересуют мои познания об отношениях к авторам конституций.
Конечно, кое-что известно, и не понаслышке. Но в основном это односторонние впечатления, полученные при обсуждении данного проекта в различных кружках и на форумах. Всякое бывало - от делового обсуждения с назначением квалифицированных оппонентов до неистовых злобствующих нападок вроде бы тоже кем-то назначенных оппонентов. Интересный обзор бы получился. Но не хочется тратить время и отвлекать других.
Вкратце только о первом обсуждении в кружке Б.А. Стефановича. Там была мощная прослойка учёных разных специальностей. А интерес подогревался тем, что захвативший власть Б. Ельцин поставил тогда вопрос о принятии нужной ему Конституции РФ.
С минимальными исправлениями выложенный здесь проект получил одобрение участников кружка, но что с ним было делать? Чтобы вынести его на предстоящий референдум, надо было собрать миллион подписей. Организационные силы у нас были мизерные. Самая мощная оппозиционная сила - КПРФ уже поддержала проект Ю.М. Слободкина и собрала к тому времени почти половину нужных голосов. Вряд ли КПРФ согласилась бы менять проект. Да и не стоило этого делать. Ведь это значило бы погнаться за двумя зайцами, распылить силы и не собрать нужное количество подписей ни для одного проекта.
Проект повис в воздухе. И тут ко мне и Стефановичу подошёл один участник кружка и сказал, что у него есть возможность передать проект для ознакомления прямо Ельцину и он хочет попытаться это сделать. Я сказал, что стучать по пустой бочке бесполезно. Но Стефанович отнёсся с юмором: «конечно, шансов никаких. Но вдруг Ельцину после очередной рюмки придёт в голову какой-нибудь бзик. Нам ведь терять нечего». Согласились с предложением товарища. Вскоре он сообщил, что передал. А где-то дня через три я вдруг услышал в выступлении Ельцина примерно такое:
«Тут, знаете, мне предлагают почитать всякие другие проекты конституций. Ну, знаете… Если я прикажу своим помощникам, то они за три дня десяток таких напишут».
Допускаю, что может Ельцин имел в виду другие проекты, просто случайно по времени совпало. Но думаю, что он сказал бы то же самое и о данном проекте.
Как видите, Ваши взгляды на конституцию как на нечто сочиняемое по заказу, вполне совпадают с взглядами Ельцина.

--- 3. Между прочим, не подтверждается действительностью и Ваше утверждение:
>отношение к народным сочинителям конституций примерно такое же, как к изобретателям вечных двигателей…
 Взять хотя бы Ю.М. Слободкина. Его проект, собравший свыше миллиона подписей, был в установленном законом порядке подан в Верховный Совет и зарегистрирован. И, в соответствии с действовавшим тогда законом, должен был быть вынесен на всенародное голосование наряду с ельцинско-шахрайским проектом.
Документальное описание того, как этот проект был «опровергнут», привожу по А.А.Звереву ( из его книги «Трезво о политике»):
«… Многие, вероятно, еще помнят /сейчас - уже немногие. М.Б./ "забавный" эпизод, когда депутата Ю.М. Слободкина, профессионального юриста, Заслуженного судью РСФСР, уважаемого человека в уважаемом возрасте, члена Верховного Совета РФ… под смех и улюлюканье прессы несколько человек грубой силой на руках оттащили от трибуны, с которой Ю.М.Слободкин пытался довести до народа правду…, и на руках вынесли из зала заседаний.
Вся эта трагедия была подана как смешной эпизод. Пресса показала, что Ю.М. Слободкин при этом потерял ботинок, но что он хотел сказать, народ так и не узнал».
Лично я не знаю примеров такого обращения с изобретателями вечного двигателя. Скорее всего, таких примеров нет вообще.

--- 4. Вы написали:
> скажите спасибо Иванову что он написал хоть что-то - иначе ваш текст ждала бы судьба монолога.
 Представим такую модель. Вот есть яблоня, а на ней мелкие зелёные яблочки. А земля вокруг пересохла. Значит, возможный урожай погибнет, крупных красных яблок не увидеть. Чтобы спасти будущий урожай, надо привлечь внимание людей к необходимости полить и подкормить яблоню. И вот для привлечения внимания доброжелатель повесил на неё дохлую кошку. Может и привлечёт внимание, но поможет ли?