Индивидуй по определению стремится к эргономичности ...
>Индивидуумы неизбежно, самостоятельно и без принуждения вынуждены группироваться. На то он и социум, пусть даже такой корявый как существующий.
Согласен! – сказывается социальная природа Хомо сапиенса. Но группироваться можно по-разному:
- в испуганную, злобную или восторженную толпу (обыватели города Глупова, фаны, фашики, ротозеи и др.);
- в толпу, регламентированную «законами» (либерастический социум);
- в конструктивный как самостоятельная единица коллектив (таксон), способный сходу решать текущие задачи.
Есть и другие варианты. Например, можно инкорпорироваться «до кучи» в уже социализированные коллективы (как бы автостопом упасть на хвост). Собственно, именно так устроен весь социум (народ или этнос) – индивидуумов обоих полов, включая детей и стариков, а также прижившихся по разным комнаткам, чуланчикам и чердачкам «гостей».
>Почему всё-же происходит «псевдо-социализация», хотя заведомо ясно, что это кризисный путь? Псевдо-социализация — группировка индивидов с целью использовать социум во благо себе …
Согласен. Хотя насчет цели … не уверен.
1. Переформатирование Западной цивилизации произошло буквально за несколько десятилетий ХХ века. В разных странах по-разному, но по историческим меркам мгновенно (не более 50 лет). Потому-то наш обыватель интеллигент и путает ту традиционную буржуазную демократию (еще социализированных американцев и европейцев) с современным либерастизмом индивидуев, регламентированных законами.
2. А есть ли заинтересованные в таком миропорядке? – конечно! Это мировая закулиса и как часть ее – финансовая.
3. Так может закулиса осуществляла некий заранее разработанный план?
Нет! – это уже в духе Агаты Кристи. Здесь сказались как объективные, так и субъективные причины.
Если, например, гипотетически заменить современных европейцев на тех, что жили при Марксе, нынешнее мироустройство Запада рухнет в одночасье.
То есть, – в основе всего процесса пассионарное остывание. Или стадия этнической обскурации западного суперэтноса, переходящая в его гомеостаз. В данной фазе генезиса главенствуют субпассионарии, истребляющие последних пассионариев. И весь социум руководствуется соответствующими императивами (архетипами мировосприятия). В общем, время западных индивидуев наступило естественным путем.
А раз так, то либерастизм – единственно возможный вариант, как более-менее устойчивый. Разумеется за счет превращения остального мира в лимитрофы.
>Возвращаясь к теме роли эргономичности в социализации, констатируем, как бесспорный факт, что именно «группировка индивидов с целью использовать социум во благо себе, игнорируя интересы всех» и соответствует максимуму эргономичности, когда максимальные выгоды, индивид получает при минимальных затратах.
И опять согласен. Просто пользуюсь другими дефинициями – из теории этногенеза.
Конечно, индивидуй по определению стремится к эргономичности. Он так устроен, это его социальный психотип.
Но примерно то же можно сказать и про субпассионария, который не способен к сверхусилиям и жертвенности без понуканий. А если кнут заменить халявными пряниками, то таковой еще и расплачется от избытка патриотизма.
Так что – алгоритм для закулисы простой. Нужно доить мир, кормить от пуза своих индивидуев и не забывать при этом интересов самой себя.
