Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева
Православная этика и дух социализма
Все интересующие нас цитаты Ленина, Энгелься и Каутского собраны в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm. Они составляют содержание совершенно иного истмата, который полностью совместим с теорией цивилизаций и несовместим с абсолютизацией объективности общественного развития при помощи формационного подхода, переходы между ступенями которого не зависят от сознательных усилий людей.
Всю жизнь Ленин боролся с таким представлением о истмате и марксизме, такими утверждениями переполнены его работы "Что делать?", "Шаг вперед, два назад", "Две тактики социал-демократов". Такой подход он называл экономизмом, оппортунизмом и его корнем считал преклонением перед стихией и боязнь волевого, организующего (а я бы добавил - упорядочивающего начала). После "Шаг вперед, два назад" Ленин начинает связывать эту болезнь с меньшевиками, как политическими носителями этой линии, а в качестве генезиса говорит о двойственном положении интеллигенции в обществе - фактически это преклонение перед стихийностью Ленин считает проявлением классовой борьбы в теоретической сфере.
Ленин считал настолько важной организующую (упорядочивающую) роль партии, что даже согласился с сравнением этой роли с ролью, которую дух выполняет в христианском мировоззрении:
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Как и любой человек того времени, получивший нормальное школьное и высшее образование Ленин хорошо знал религиозное мировоззрение, хоть и стал в дальнейшем атеистом. И потому атеист Ленин согласился с глубинной аналогией между ролью духа и партии
Т.е о духе социализма (а значит и православной этике), атеист Ленин заговорил за пару лет до написания М.Вебером книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вообще говоря, возникает ощущение, что все свои самые интересные теории М.Вебер написал на анализе теории и практики русского революционного движения, достаточно просто сравнить даты соответствующих трудов М.Вебера и работ Ленина. Фактически важнейшие работы М.Вебера являются усвоением западной социологией теоретических достижений русского революционного движения в лице Ленина. И закончилось это усвоение работами Ш.Айзенштадта о поле напряжения между сакральным и профанными пространствами, как основе существования цивилизаций. Для этого западной социологии понадобились 60 с лишним лет и несколько титанов.
Так вот, самое время максимально формализовать представления Ленина да и марксизма того времени и посмотреть, во что у нас превращается истмат, и конкретно классовая борьба.
Классовая борьба носит проектный характер. Проектный истмат Ленина
Итак во первых надо сказать, что истмат имеет две формы - микроуровень, на котором он представлен циклами воспроизводства человека на его биологическом и социальном/материальном уровне. На макроуровне это выливается в экономическую, теоретическую и политическую сферу, о которой говорил Энгельс - человек, который и развил собственно говоря формационный подход. Это два взаимно дополняющих подхода, и между ними нет простой связи, как нет её между микроэкономикой и макроэкономикой/политэкономией.
Для Ленина было характерно использование истмата на макроуровне, что совсем не удивительно для политического революционера. Уже на этом макроуровне истмата Ленин и Каутский его решительно видоизменяют, говоря о решающем значении теоретической борьбы и о том, что носители/участники теоретической борьбы занимают промежуточное социальное положение в обществе между двумя антагонистическими классами.
Эти два моих утверждения следуют из того, что и Ленин и Каутский считают, что классовое сознание в пролетариат вносится партией, а вырабатывается в теоретической сфере, носители которой занимают в обществе промежуточное социальное положение. Грамши в этом смысле ничего не изобрел, он лишь дал терминологию (гегемония) тому, что уже в ясной форме было высказано Лениным и Каутским. Да и учение М.Вебера о легитимизации это лишь повторение задов методик Ленина и Каутского. Ленин ясно говорил в работе "Что делать?", что в обществе есть две идеологии - социалистическая/пролетарская и буржуазная, воюющие друг с другом, и проигрыш одной автоматически означает выигрыш другой.
Так что все существенно важные аспекты теории Грамши Ленин осознавал, проговаривал и многократно использовал.
Но и это далеко ещё не исчерпывает все сюрпризы которые вносит теоретическая борьба и промежуточное социальное положение её носителей в теорию и практику классовой борьбы. Необходимо сделать ещё один очевидный шаг, который не хотел делать ни Ленин, ни Грамши. Если классовое сознание пролетариата вырабатывается в процессе теоретической борьбы и вносится в него, то тоже самое верно и в отношении буржуазии - формы классового сознания пролетариата и буржуазии не постоянны, они переменчивы, и само содержание отношений между двумя классами совсем не обязательно носит характер обязательной антагонистической борьбы.
Вообще говоря, антагонистический характер отношения буржуазии и пролетариата носят только при стихийном развитии событий, когда классовое сознание пролетариата не повышается партией и сводится только к экономическому сознанию(цитаты Ленина на эту тему см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm). Соответственно при применении подобной же логики к буржуазии получаем антагонистическую классовую борьбу между общественными классами только при отсутствии между ними спроектированных/организованных отношений. Буржуазия, даже если и является господствующим классом, внутри себя неоднородна, и вполне может иметь компактные структуры управления собственным классом, или по крайней мере структуры направленной выработки согласия в этом классе, неизмеримо более компактном и развитом, чем пролетариат, что является одним из важнейших условий существования структур выработки согласия.
Такие структуры вполне могут появится и оформится в буржуазном обществе в состоянии угрозы для всего класса. Марксизм совершенно спокойно всегда говорил о результатах приспособления класса буржуазии к этим угрозам, и примерами результатов такого приспособления переполнена вся литература и история начиная с работ Ленина и по наши дни. Не говорится только о субъектах выработки происходящих изменений в буржуазии - Ленин разрабатывал только актуальные для текущего момента теоретические вопросы, а в России таких субъектов со всей очевидностью не было. Однако созданный им теоретический аппарат позволяет без каких либо проблем рассмотреть этот вопрос и дать ему надлежащее решение.
Достаточно использовать ту же самую логику, приводящую к необходимости существования субъектов повышающих эффективность классовой борьбы развитием классового сознания пролетариата как естественное следствие развития науки и как следствие теоретической борьбы. Но прежде чем продолжить теоретическое исследование приведём несколько примеров приспособления буржуазии к угрозам со стороны рабочего класса
Ленин в борьбе с царизмом явно говорил о необходимости союза с буржуазией и практически осуществлял это. И он же утверждал, что во времена империализма объектами эксплуатации становятся именно нации/государства/общества, и именно подкуп верхушки рабочих буржуазией за счёт доходов от эксплуатации других общества - а это и есть проявление переменчивости формы и содержания классовой борьбы, её зависимости от общественных условий и наличия революционной партии и уровня классового сознания рабочих, от уровня сознания и изощрённости классового сознания буржуазии. Развитием этой политики является социальное государство на Западе, новая политика Рузвельта и прочие явления из той же области.
Итак, субъектом перемен сознания пролетариата Ленин считал партию. Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры. Такая организационная структура как партия не подходит как форма существования этого субъекта в силу особенностей существования класса буржуазии. Буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти исключительно разнородные разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
Именно сеть является подходящей организационной структурой как форма существования субъекта перемен буржуазии. С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность. Безусловно сеть уступает партии, как организационной единице в скорости выработки решения и в эффективности проведения этого решения в жизнь. Но сеть несравнимо более эффективна в условиях выработки решения в условиях больших противоречий между сторонами и в условиях большой фрагментации поля решений и сторон.
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов, аналитических центров и т.д и т.п.
Сеть является такой же формой организации как и партия и надо отбросить все предрассудки связанные с этим понятием, сразу рождающими ассоциации с конспирологией. Для научного изучения такого субъекта перемен буржуазии есть очевидные объективные проблемы связанные с исключительно высоким статусом всех участников таких сетевых структур. Но сама логика ленинского понимания классовой борьбы и устройства общества приводит к необходимости существования такого субъекта - если существование субъекта развития сознания пролетариата вызвано необходимостью резкого повышения эффективности классовой борьбы, то реакция буржуазии на повышение эффективности борьбы пролетариата должна быть точно такой же, буржуазия должна выработать похожие по функциональности структуры повышения сознания и согласия своего класса, иначе пролетариат захватит власть в своей стране.
Существование структур выработки, внедрения и поддержания форм классового сознания у буржуазии и пролетариата совершенно меняет представление о развитии общества, не отменяя борьбы классов она придаёт этой борьбе, а значит и всей общественной жизни проектный, сознательный и организованный характер. Это сильно меняет границы между социалистическими и капиталистическими государствами, делая их размытыми, и напрочь уничтожая возможность использовать рынок как индикатор такого разграничения.
Такие мутанты как рыночный социализм Китая или Японии это типичный результат конвергенции общественно политических систем под воздействием родной культурной традиции и следствие ведущейся из-за всех сил классовой борьбы с социализмом. Это открывает теоретическую возможность для безопасной трансформации западных государств в общенародные/социалистические - что исключительно важно в ядерный век. Американцы решили свою дилемму путём разложения СССР, но в ответ получили фундаментально нестабильный мир, который из-за этой нестабильности скатывается к ядерной войне и каменному веку.
Т.е под давлением борьбы с социалистическим лагерем институты, форма и содержание буржуазных государств могут претерпеть любые трансформации, вплоть до постепенного превращения в полностью социалистическое. Это утверждением станет совершенно очевидным, если мы вспомним азиатские государства.
Граница между социализмом и капитализмом проходит не по формальным институтам, а по распределению власти в обществе, по отношению элиты к собственному населению.
Проектный истмат Ленина и теория сверхобщества А.Зиновьева
Выше уже говорилось о том, что идея духа социализма/капитализма была подмострена М.Вебером у Ленина, как и идея легитимности, как основы власти, говорилось о том,что сама современная форма теории цивилизаций однозначно воспроизводит ленинский шаблон построения общества. Всё это логично считать усвоением достижений советской общественной мысли западной социологией. Возникает вопрос о научной проработке ленинского наследия в рамках советского же обществоведения. И здесь никуда не возможно деться от социологии А.Зиновьева.
Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии и всей общественной жизни. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Не надо думать, что социология А.Зиновьева несовместима с истматом - анализ учения А.Зиновьева позволил придти к выводу, что если к понятиям истмата добавить информацию (замечу - упорядочение), и не забывать, что любая теория обществоведения основана на явной или не явной антропологической модели, то социология А.Зиновьева становится вполне совместима с расширенным марксизмом - как мы уже можем говорить, с ленинизмом, ибо формализованное и институционализированое упорядочение и является основным отличием ленинизма от марксизма.
Теория же А.Зиновьева построена по явном постулировании определённой антропологической модели, на явном определении субъекта общественных отношений как чего то имеющего способность управлять, принимать решения и чего способного эти решения выполнять - это довольно близко к модели отношений между партией и пролетариатом и не сильно противоречит этой логике. Это становится ещё более очевидным, если вспомнить, что такие коллективные субъекты у А.Зиновьева могут иметь сколь угодно вложенный характер, фактически описывая и партию. Т.е налицо высокоуровневая научная обработка понятия сознательной организации общественной жизни, составляющая сущность ленинизма.
Если проанализировать истмат - ленинский или марксовский на предмет антропологической модели, можно заметить, что хотя классический истмат не содержит такого явного и полного описания антропологической модели, тем не менее его основной задачей является уход от существующей антропологической модели человека-атома к более высоким формам, достигаемым в процессе развития общества об социализма к коммунизму.
Безусловно речь не идёт о том, что социология А.Зиновьева является единственно возможной научной формой усвоения ленинских идей и подходов для социалистического обществоведения, т.к с очевидностью идею обратной связи между партией и пролетариатом и идею борьбы за развитие людей и всего общества А.Зиновьев просто выкинул из своей социологии, а это составляет сущность ленинского учения, да и подхода теории цивилизаций. Но научный аппарат социологии А.Зиновьева столь совершенен, что инкорпорация в него этих идей не будет составлять труда, т.к он включает в себя всё, что содержит аппарат теории цивилизаций за исключением стремления к чему то, выходящему за рамки земной жизни. Вместо этого у А.Зиновьева присутствует сфера идеологии, формально включающая в себя этот круг вопросов. Т.е А.Зиновьев это разочарованный Ленин, сохранивший мощь своего мышления и интуиции.
В любом случае идея сверхобщества как некой естественной формы существования развитого проектного общества с субъектом управления всеми формами его жизни является безусловно ярким и достаточно полным научным выражением ленинского проектного подхода к общественной жизни
