Почему не следуеет противопоставлять истмат Маркса истмату Ленина
в формулировке истмата Маркса существует положение о необходимости воспроизводства жизни и положение о воспроизводстве материального мира вокруг людей. Т.к материальный мир мыслился Марксом как результат сознательной человеческой активности, и т.к человеческая психика мыслилась Марксом тождественно равной сознанию, то оба цикла воспроизведения обязаны были совпадать.
Достаточно было предположить у человеческой психики существование сферы бессознательного, как эти два цикла воспроизведения переставали совпадать. Т.е истмат имел собственный и естественный для него способ расширения до теории цивилизации, и если это не было сделано то надо искать социальные причины такого застоя. Проще говоря надо искать общественные группы которым были бы невыгодны перемены, неизбежно следующие из изменения основной парадигмы управления обществом.
Ленин хоть и как бы дополнил истмат новыми положениями, на самом деле всего лишь пошёл обходным путём, используя возможности предоставляемые самим истматом и марксизмом - он использовал формулировки истмата, которые в принципе эквиваленты марксовским, если исходить из того, что человек целиком сознательное существо, но становятся шире марксовских представлений, если не делать таких предположений о природе человека. Конкретно Ленин говорил, ссылаясь на того же Энгельса, что существует три формы борьбы - экономическая, политическая и теоретическая. Так вот - политическая форма борьбы это форма борьбы имеющая приоритет по сравнению с экономической, и это именно та форма борьбы, которая неизбежно включает в себя всю природу человека, тогда как экономическая форма борьбы только сознательную. А так как методом внесения классовой сознания в сознание рабочего класса Ленин считал многогранную и всестороннюю политическую борьбу, в чём легко убедиться из цитат взятых из работы "Что делать ?"( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm), то получается, что Ленин при помощи политической борьбы учитывал всю природу человека, а не только его сознательную природу.
Это исключительно важный пример - Ленин не собирался противостоять Марксу, в его текстах это никак не проявляется ни прямо, ни косвенно. В его представлении он лишь использовал инструменты, созданные Марксом. И дело не в том, что развитие истмата, созданное Лениным не достаточно ясно выражало конкретные отличия его истмата от оригинальной версии Маркса - Ленин создал свой язык и свою традицию, используя которую можно было вполне оставаться на необходимом уровне обществоведению. В конце концов весь советский номенклатуриат обязан был прочитать некоторое число работ Ленина, и если они не были полными циниками и идиотами то обязаны были самостоятельно понимать отличия подходов Ленина и Маркс как естественное развитие теории Маркса - и именно так про ленинизм и говорили. Но в институтах и в прессе преобладал примитивный пещерный истмат не имеющий отношения даже к истмату Маркса
Поэтому выбрасывание ленинского развития надо оценивать в терминах классовой борьбы и терминах классовых/социальных интересов тех или иных классов общественных групп. Не секрет, что Сталин всю свою жизнь пытался провести реформу политической системы СССР, ограничив всевластие партийной номенклатуры. А в конце своей жизни он хотел оставить партии только работу с человеком, выделив практическую хозяйственную деятельность в отдельный общественный институт - и тем самым резко приблизив институты советского общества к традиционному для теории цивилизаций разделению на хозяйственную, управленческую, идеологическую/культурную и военную.
Собственно смерть Сталина очень удачно наступила в момент когда он готовил именно такие изменения в институтах советского общества и именно после его смерти истмат в редакции Ленина власть в СССР выбросила на свалку
С нормальным институциональным разделением элит цивилизации существуют столетиями, а СССР, в котором все эти элиты были интегрированы в один институт - партию, просуществовал лишь 70 лет. По видимому для цивилизаций такое разделение элит имеет тот же статус, что разделение властей в западноевропейском обществе
Правда с точки зрения А.Зиновьева СССР строил сверхобщество, потому и способы построения элит у него были иными - т.е с точки зрения А.Зиновьева для сверхобщества характерна полная институциональная интеграция элит. И в этом же направлении эволюционировал Запад. В результате получаем две противоположные точки зрения.
