>> Вы мне сообщаете ту же информацию, которую и я Вам сообщил. На вопросы не отвечаете. Ваше дело. Но тогда не о чем и дискутировать.
>
>До Вас никак не доходит? Решения, подобные тому, относить ли гомосексуализм к разряду психических паталогий, или нет, принимаются специалистами на основе консенсуса и формализуются в документах, опдобных тому, что я указал Выше.
Мне эти формалности не интересны. Мне интересно, - принимались ли эти решения специалистами на основе научных изысканий, опровергнувших прежние научные представления в этой области, или же они принимались под политическим и идеологическим давлением тех, кто имеет власть и деньги. Потому я и задал вопрос - кто и когда научно опроверг прежние представления ученых-медиков на этот счет.
>Это мнение специалистов, я склонен ему доверять, так же как мнению, относящему к болезни аппендицит.
И раньше было мнение специалистов. Почему ему Вы не склонны доверять? А завтра опять будет другое мнение уже у новых специалистов. Поэтому я не про мнение говорю, которое неизветсно как сегодня формируется, а про науку.
> Выковыривать из обсуждения этой проблемы на протяжении доброго столетия (когда возникло сама идея об отнесении гомосексуализма к разряду психических расстройств) те изюминки, которые удовлетворят мою или вашу позицию - бессмысленно с моей точки зрения. Вам озота попустословничать, перебрасываясь цитатами психиатров? На 10 психиатров 50 мнений. Пожтому полагаться надо на консенсунс, как все мы и делаем в жизни, кто-то работает по ГОСТу, кто-то резолюциям ITU-R. кто-то по МОБ-10.
И раньше был консенсус. Чем нынешний от него отличается? Мне же это не для работы надо, а для выяснения истины. Понятно, что если медикам подобное мнение сегодня нужно, чтобы не потерять работу - тогда вообще не о чем говорить.
> Вам не нравится? Так говрите от себя, зачем притягивать психиатров - мнение сообщества рпофессионалов вашему не соответствует и вряд ли Вы будете более убедительны для меня, чем они. Я не зову водопроводчика, когда у меня грипп, я не зову повара, чтобы прочистить унитаз.
Опять в сторону. При чем здесь мое мнение? Меня интересует, кто и когда научным путем опроверг мнение прежних специалистов в медицине.
>>>Ну и что? Раньше считали, сейчас - не считают. раньше была теория флогистона и теория расовой неполноценности негров, сейчас нет. Это не тезис, это исторический экскурс.
>>
>> Повтор предыдущего поста про флогистон. На вопрос не отвечаете.
>
>Этои есть ответ - теории меняются.
Прекрасно. Но в науке теории не просто так меняются, произвольным образом а путем научного опровержения прежних теорий. Если же прежние теории не опровергаются, тога новые теории носят всего лишь статус гипотез, дающих альтернативное объяснение. Гомиков, следователно, назначили нормальными из-за новых гипотез психиатров, всего лишь?
> Я не оспариваю права на собственное мнение какого-нить ветхозаветного психиатра в пенсне с устройством для электрошока и смирительной рубашкой наперевес.
Ни юродствуйте. Все это было совсем еще недавно - в 20 веке, а вовсе не при царе горохе. И потом неважно, когда это было - важно, кто, когда и каким образом научно опроверг прежние представления. Или же никто не опровергал, а просто взяли и "забыли" про науку при новой политико-идеолгичнской коньюктуре.
>Но я оставляю за собой право с ним не согласиться также, как и указать на то, что мего мнение признано квалифицированным большинством специалистов неправильным.
>> Желаю здравствовать.
>
>Прочтите хотя бы Кона, хоть какое-то будете понятие иметь о проблеме. Нельзя ж до седых волос доживать таким невеждой, чревато.
Он что, ученый? У него есть ответ на мой вопрос - кто научно опроверг прежние представления?
Можете не беспокоится дальше отвечать, если у Вас нет интереующих меня данных.
