> Никогда в истории не было, чтобы страна, умеющая производить оружие и воевать - мало производила продовольствия для населения, если только не брать кризисные или военные периоды.
КНДР, вся история - кризисный период.
> Так что дилемма - или пушки, или масло - это всего лишь либеральная брехня,
да нет, это простая истина, доступная школьнику, который знает, что "если чего где убавится, то в другом месте прибавится" и наоборот. Если изымать из промышленности высококлассных специалистов в оборонку и трудовые ресурсы в армию, то уж точно "где-то убавится".
> не имеющая отношения к реальности.
ваши фантазии и общие умопостроения, извините, к реальности уж точно имеют гораздо более отдаленное отношение.
> А просто потому, что пушки производят одни люди, а продоволсьтвие - другие.
Ну, "масло" оно в обобщенном смысле. Мало ли чего полезного может придумать/создать толковый инженер. Да и почему "люди другие". елси будуете готовить работяг на для работы на военном предприятии, то при недостатке трудовых ресурсов у вас образуется нехватка комбайнеров.
>И ресурсы на пушки идут совсем не те, что на продовольствие. Это только либеральному бухгалтеру так представлется, что деньги можно направить либо на пушки, либо на масло - потому как с реальным миром производства он не сталктвается.
"Фантазии Веснухина". Не надо доводить до абсурда, Вы еще обоснуйте свое экономическое открытиетем, тчо из коровы патроны не доятся, а доится масло :)
> В СССР это было особенно четко понятно - где экономика основывалась не на деньгах, а на натуральных фондах.
"Натуральные фонды" имеют вполне конкретное денежное выражение. Если построили на миллиард тугриков военный завод, значит, на тот же миллиард тугриков ферм, мостов, дорог, жилья не образуется, помтоу что "натуральные фонды" стоимостью миллиард тугриков (бетон, машиночасы строительной техники, человекочасы специалистов) ушли в строительство корпусов зщавода, а станки будут точить железяки, которые будут стоять на складах. а не, скажем, детали автомобилей. Это ж элементарно, Ватсон.
> Поэтому там было ясно и понятно, что нельзя изъять фонды у производсва "пушек" и перевести их под фонды для производства масла.
От же тупорылый был товарищ Сталин, который мучался жтим выбором все 30-е ... оказывается зря мучался. Это ж "разные фонды".
> Дело не в секретности - а в политике свободного доступа на внутренний рынок ихней электроники. Поэтому коммерциализировать свой процессор самому без государства - это асболютно невозможно.
Дело в том числе и в том, тчо было прямое запрещение на коммерциализацию, в начале 00-х была масса народу, которая не отказалась бы "пощупать" эти процы и платы, пусть и переплачивая. Но ... "низзззя". Вот сейчас вроде очухались - потихоньку пыбтаются коммерциализовать. ЧСХ "Элвис" свой проц. весьма успешно коммерциализовал как-то без прямой помощи "от государства", ARM-ы лицензионные тоже как-то удалось, а "МЦСТшный" продукт почему-то нельзя было ...
> В крайнем случае можно передать свои наработки иностранцам, чтоб они сами коммерциализировали - но это будет антигосударственное деяние, против чего и направлена секретность. Либо государство помогает и ограничивает доступ зарубежной техники на наш рынок, по мере роста своего произвосдтва, либо все останется как есть. Но сейчас, по крайней мере хоть в ВПК есть наша электроника.
Это сугубо ваши фантазии, опять же. Умеренный протекционизм вполне бы был достаточен. Незачем на рынке устраивать армагездец путем тоотального запрета иностранной продукции. Достаточно, тащемта, иногда было просто не мешать.
> Естественно, что наиболее продвинутые вещи должны быть более секретными от иностранцев. А коммерциализация при нынешней либеральной торговой политике и без господдержки - дело дохлое.
Да почему ж дохлое? Дело не в "либеральной" торговой политике. а в дискриминационной политике в отношении отечественной высокотехнологической (и вообще обрабатывающей) промышленности. Что бывает от закрытия рынка - уже проходили.
> Кроме того сам термин - коммерциализация - тухлый. Надо говорить не о коммерциализации, а о внедрении отечественной электроники.
2Внедрение" это как - всегда насильно?
>Потому что коммерсанты сделают не так, чтоб было хорошо клиентам, а так, чтоб было хорошо им самим.
От таких комммерсантов клиенты разбегаются. Впрочен, я склонен считать, что в свое время вы предпочли посконному ДВК богопротивный IBM и родному "Монитору" халявный "Нортон коммандер" отнюдь не потому, тчо Вас за руки держали и насильно все это впаривали.
>Цели у них такие. Отсюда и получаются недолговечные авто, постоянно бьющиеся экраны у мобильников и планшетов, армии заправляльщиков картриджей принтеров кустарным способом и т.п.
Ну, конечно всяко бывает, но в целом конкуренция работает.
