От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К Artur Ответить по почте
Дата 04.02.2015 13:46:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; Версия для печати

Re: плодотворная дискуссия

>я очень рад тому, что вы обратили внимание на мою статью. Но ещё больше меня радуют перемены, произошедшие с вами за последнее время. Раньше вы писали статью одним большим куском, без разбиения на логические части что приводило к большим трудностям при интерпретация. Слава богу вы овладели операцией разбиения текста на логические части и интерпретация текста резко упростилась.

>Теперь вам необходимо проделать примерно такую же работу для того, что бы ваш текст был как то связан с текстом, на который вы отвечаете. И когда этот момент настанет, я верю в то, что тогда у нас будет множество плодотворных дискуссий.

Мои комментарии были к тому, что не надо слишком сложно объяснять мир и социум, если есть простое и более понятное объяснение, к тому-же, когда оно не находится в противоречии с реальностью (но не всегда с действительностью). Вы обобщали и сравнивали несколько различных систем знаний с целью найти нечто вполне вполне конкретное:
«По сути есть абсолютно полная ясность что и как надо делать в смысле методологии и в обществоведении.»
По простому, для тех, кто не уловил суть, сформулируем это в виде лозунга: «Больше опиума для Народа!»
С точки зрения чистой логики, любая философская система существенно лучше самой лучшей религиозной. В особенности для открытых систем.
Формальное доказательство очень простое.
Философская система, всегда обладает большей открытостью и возможностями для модернизации и переосмысления по мере развития социума. Она априори открыта.
Особенно понятно это становится при объяснении всего с точки зрения «программирования человека». Религия — способ программирования типа One Time Programmable. Даже «тупой» эволюционный отбор не применяет этот принцип при программировании поведения особи. Этот способ изначально ущербный и бесперспективный для открытых систем, а то что он позволяет — создать видимость закрытости системы в социуме мы видим на практике. Социальные «науки» обходят стороной действительность, строят нечто, что они хотят видеть не понимая, что Человек- не кирпич.
Что касается плодотворности наших дискуссий... это как пытаться совместить классическую и квантовую механику. Мы мыслим в разных системах знаний... они априори не совместимы.