>Дело даже не в масштабе насилия, а в бессистемности и неадекватности решений. Эта тема для нас очень актуальна. Историкам хорошо бы было провести нормальные структурно-функциональный анализ того эпизода.
>Я здесь выложу кусок старого материала ("Гражданская война") - для объяснения этой озабоченности:
>Факты таковы: в ожидании демонстрации, 6 января, на совещании приближенных царя было решено, что царь уедет из Петербурга, об этом будет сообщено рабочим, и шествие не состоится. Царь действительно уехал из города, но населению об этом не сообщили - напротив, над Зимним дворцом 9 января развевался царский штандарт, означавший, что царь находится во дворце. Войскам же выдали боевые патроны по максимальной норме боевых действий - и до сих пор неизвестно, кто и когда принял решение о такой беспрецедентной мере.
>Принятие царским правительством решения о расстреле мирной демонстрации рабочих - одна из загадочных страниц истории 1904-1905 гг. Трудно восстановить логику рассуждений, которые привели к этому необычному для российского государства решению, имевшему катастрофические последствия.
По моему, это фундаментальный недостаток монархии. За всё государственное управление отвечает царь с неограниченными полномочиями, которому никакие правила не указ.
Обратная связь "снизу вверх" в принципе отсутствует, даже просить царя о чём-то (с намёком на изменение общественного устройства) - уже преступление, так как просьба трактуется как урезание царской власти.
Только царь ставит цели и отвечает за их реализацию.
Когда царь оказался пустышкой (а избежать этого при наследственной передаче власти невозможно), вся государственная машина, независимо от наличия массы умных патриотов в этой машине, стала руководствоваться своими мелкими, частными целями (типа "...солдаты стали киснуть...").
Хорошо, когда царём был Сталин. А пришли на царство мелкие украинцы, прикидывавшиеся русскими, - так всё и разладилось.
В общем, я думаю, что прав был Ленин - путь к развитию России был возможен только через свержение самодержавия.
