Уважаемый morozov5, если я неправильно понял Ваши реплики, то, конечно, прошу прощения. Но судя по Вашим разъяснениям, я делаю вывод, что мы, возможно, по-разному смотрим на проблемы трех пунктов. Я скажу так.
Вы пишете: «Вместо слова "убеждения" нужно поставить слово "предубеждения". Думаю, принципиальную разницу этих понятий объяснять не нужно».
Почему же не нужно? В чем разница этих понятий? По мне, разница в том, что наши убеждения мы считаем настоящими «убеждениями» и их уважаем. А убеждения наших оппонентов считаем «предубеждениями» – и думаем только, как их перевоспитать, чтобы они отбросили эти ложные предубеждения и признали нашу правоту.
В нынешней ситуации политика, основанная на такой установке, обречена на провал.
По пункту 3 Вы предлагаете переформулировать тезис так: «донести можно только те знания, которые не мешают осуществлению классовых ценностей, и лишь до тех пор пока не мешают».
Я этого принять не могу. Знание (мы говорим о достоверном) сплошь и рядом «мешает осуществлению классовых (точнее, групповых) ценностей». Но те, кто отбрасывает это знание, потому что оно расходится с нашими идеалами, отходят от реалистического мышления и впадают в аутистическое. В результате терпят крах.
Тут мы попали в худшую ловушку. Реформаторы игнорировали знание, пытались осуществить свои классовые ценности – построить капитализм западного типа. И их реформа привела к краху хозяйства, а искренние либералы оказались на помойке. Но и их левые оппоненты не хотели знать о состоянии общества и четверть века ожидали, сложа руки, что народ поднимется и восстановит социализм.
По пункту 4 Вы предлагаете такую коррекцию: «Вместо "общенациональным, а НЕ классовым" [нельзя говорить "а не", ибо нация состоит из классов, и от этого никуда не деться] скажем так: "учесть классовое [сознание] разных классов и там, где это возможно, найти точку общего сопряжения"».
Вообще-то, народы (нации) России, СССР и постсоветских республик сформировать классы не успели. Были сословия, а сейчас лучше говорить о группах (социокультурных общностях). Но это не главное (точнее, другая тема). Главное в Вашей поправке – проект собрать «на нашей стороне» те группы, с которыми «возможно найти точку общего сопряжения». А что делать с теми, с которыми невозможно договориться? Предлагаете сразу начать гражданскую войну?
У нас сейчас ситуация, в которой установился худой мир – все в России «нашли точку общего сопряжения». Был разрыв с Чечней, но его ценой крови и разума закрыли. У нас установилось пусть хрупкое, но именно общенациональное перемирие всех групп. А, например, на Украине большие общности не сумели сохранить состояние такого перемирия, его грубо сломали в конце прошлого года.
Какой выбор Вам по душе? Ваши коррекции еще сильнее проблематизируют нашу тему. Мне кажется, Вы не доводите свои тезисы до их логического конца.
Вы в конце предупреждаете, что если я не приму Ваши уточнения, то со мной не согласитесь. Ничего страшного – и понятия, и меру надо долго уточнять и подгонять, пока начнем одинаково трактовать тезисы.
Если Вы это имели в виду, то я с Вами соглашусь. Если нет - согласиться не могу.
