|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
11.02.2015 15:25:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы хотите обсуждать свою "политэкономию социализма" ?
>> Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма
>
>Можете считать себе что угодно. Но есть факт - работа Энгельса, написанная
>за год до Манифеста. И в этой работе излагается то, что потом повторял
>Маркс. Т.е. Энгельс классик.
Написать статью, Манифест, и т.д и т.п - мало. В написанном должна быть выражена некая сумма идей, составляющих некую методику, доктрину, теорию. Вот к примеру Маркс написал [1] - "Экономическо-философские рукописи 1844г.". Я проанализировал их с подробным разбором цитат в двух статьях - [2] и [3], и пришёл к выводу, что там даётся некая антропологическая модель, даётся некий подход к общественным дисциплинам, в просторечии называемый истмат, который с точки зрения проблематики является сотериологией в её чистом виде, об этом речь будет чуть ниже, когда речь пойдёт о коммунизме в представлении Маркса. По результатам анализа этой методики я даже пришёл к выводу, что система постулатов истмата аналогична системе постулатов электродинамики, т.е они изоморфны, структурно близки до полной тождественности.
Да, допустим я совершил ошибки в своём анализе, но в работе [1] я увидел сумму идей, которой я не увидел ни в Манифесте, ни во множестве других работ. В работе [1] сам Маркс говорил о том, что теоретические основы политэкономии находятся в истмате. Энгельс никогда не называл себя автором истмата, никогда не говорил о себе как о авторе политэкономии капитализма, и никогда не говорил о себе, как о авторе диамата, хотя он говорил о том, что многим выводам Маркса он приходил самостоятельно, но Маркс делал это лучше и глубже.
Когда вы предоставите мне работу, в которой по вашему мнению есть сумма идей, подходящих служить полноценной методической основной для анализа общественных процессов, и эта сумма идей будет выражена в статье Энгельса раньше, чем у Маркса, тогда возникнет смысл отдельно изучать и марксизм Энгельса. Но сейчас я вижу только одно - тот догматический бред, который нам преподавали в вузах под названием истмат имеет кучу общего с подходом Энгельса, и очень мало общего с оригинальными идеями Маркса, которые я прочитал в работе [1].
В науке высказанная идея называется гипотезой, а доказанная уже теорией. Закон обратных квадратов о силе гравитации предполагал даже Р.Гук. Но доказал его Ньютон, и потому имеет смысл изучать Ньютона, а не Р.Гука.
Потому мне не интересны работы Энгельса - они вторичны, поверхносты и бездоказательны по сравнению с работами Маркса.
И тот же самый Ленин с первых своих шагов воевал именно с энгельсовскими трактовками марксизма - формационный подход в его абсолютизированной форме это в чистом виде творчество Энгельса, Маркс же говорил что формационный подход оправдан на европейском материале. И когда в таких условиях, вы игнорируете самостоятельное творчество Ленина, и предлагаете мне в качестве оригинальных работ эпигонские работы Энгельса это выглядит откровенным манипуляторством.
Тем не менее, надеюсь что вы это сделали несознательно. В той же работе [1] Маркс очень развёрнуто пишет о коммунизме, о его достижении - нигде, ни в каких других работах Маркса об этой крайне сложной теме он не писал так комплексно и ясно. Например, он говорил о том, что для достижения коммунизма/полного преодоления отчуждения человека, если использовать оригинальные термины Маркса, надо пройти все формации в обратном порядке, снимая (снятие это конкретный термин из диалектики, которую Маркс знал очень хорошо и которой активно пользовался) все наслоения в психике человека, оставленные этими формациями. "Капитал" это была только победа над капитализмом, а таких преодолений должно было быть ещё не меньше 2 - преодолеть наслоения феодализма и рабовладения.
Теперь о последнем - зачем нужна политэкономия социализма и политэкономия вообще. Открою вам страшный секрет - экономика как наука не возможна в принципе, если в её основании не стоит некая антропологическая модель. Политэкономия и экономикс невозможны без антропологических моделей, лежащих в их основах. Даже модель экономики, развиваемая С.Глазьевым и другими последователями Шумпетера в своей основе имеет некую антропологическую модель.
Так что экономика/политэкономия, антропологическая модель, истмат/сотериология - всё это неразрывно связано. А раз так, то никакого социализма без политэкономии не бывает.
>> Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт
>
>Это ваши рассуждения не в счет. А есть факт - интервью Маркса, где он
>называл свои научные открытия. Одно из них - диктатура пролетариата,
>другое - отмена частной собственности и построение коммунизма.
так вот окончательная отмена частной собственности возможна только с преодолением отчуждения человека, методику которого Маркс описывал только в [1]. Ну и про то, как Маркс представлял себе построение коммунизма я уже писал выше. А "Капитал" согласно программе полного преодоления отчуждения является описанием только первого этапа борьбы за преодоление отчуждения человека - согласно работам[1] того же самого Маркса, на которого вы изволили сослаться
И да - рассуждения это не теория и не методика.
Нам надо ссылаться на работы, в которых Маркс излагал теории и методики
[1] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844г. Отчуждённый труд"
[2] Истмат - материалистическая сотериология http://vizantarm.am/page.php?193
[3] Истмат как естественнонаучная дисциплина http://vizantarm.am/page.php?190