От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 14.01.2015 03:10:13 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

"И вместе им не сойтись" Не правда ли, блестящая картинка?

http://awas1952.livejournal.com/4319861.html
Charlie Hebdo — не главная жертва

liberalmajor

Да нет, ГЛАВНАЯ..
Да, дорогие мои.
Вы действительно не Шарли. Потому и такая реакция всех умных людей.(Умных настолько что способны хотя бы понять его значение)
Шарли во сто крат ВАЖНЕЕ.
Его НЕЛЬЗЯ сравнивать со всем здесь перечисленным.
Даже с 11 сентября сравнить сложно.
Что такое Нордост и Беслан? Это просто ведение войны другими средствами.
Средствами преступными, чудовищными и по либеральным понятиям аморальными.
Палестинцы и их предшественники так воевали ВСЕГДА. Да и не только они. На войне ОЧЕНЬ ТРУДНО держаться в рамках.
Одесса -это стремление обеих сторон действовать любыми средствами, которое не могло не привести к трагедии. А Донбасс это и вовсе самая ОБЫЧНАЯ(хотя и гибридная) ВОЙНА, которых без жертв со стороны мирного населения насколько мне известно не было.
Если конечно не считать опыт СССР когда

Даём концерты в кишлаках
А в промежутках и антрактах
Детишек носим на руках
и чиним местный трактор

Но бьют не по паспорту похвальным намереньям. Гибнут мирные люди. Такие же как в Донецке или Грозном.
А в Шарли совсем ИНОЕ. Это попытка ВТОРЖЕНИЯ. Вторжения в чужую жизнь. Попытка силой и кровью установить свои порядки.
Чем кончится конфликт с анклавами типа Чечни?
Тем же, чем и с НР. Они в конце концов отойдут к одной или другой стороне.
А с Шарли всё иначе. Тут речь идёт об установлении на всём ШАРИКЕ порядков которых никто кроме как под страхом смерти не примет.
Либо они немного попрыгав уймутся и все будет как раньше, либо ввяжутся в войну на уничтожение. И узнают что значит пытаться завоевать мир.
Вы не путайте ростки пусть и безнадёжного но глобального конфликта, с локальными тёрками, которые хоть и также бесперспективны, но ставят перед собой совсем ИНЫЕ цели.


evgenijm86

12 января 2015, 07:44:07 UTC

Врать то зачем? То что они сделали (убийство за печать и карикатуры) никак не противоречит порядкам Европы.

Издатель еженедельника Штрейхер был после окончания войны приговорён Международным военным трибуналом в Нюрнберге к смертной казни за преступление против человечности, выразившееся в издании журнала и подстрекательствах к преследованию евреев, и повешен.

Юлиус Штрейхер был одним из подсудимых в Нюрнберге, которого признали виновным исключительно за печатную пропаганду, а не за реальное участие в принятии решений о войне и геноциде.

liberalmajor
12 января 2015, 08:27:11 UTC

Это ты то будешь говорить мне о вранье, дурачок?
Да ты уже врёшь. :)
Кто тебе сказал что Нюрнбергский трибунал был либеральным?
Он был КОАЛИЦИОННЫМ. Что, Сталинский СССР в него не входил?
Пострадал не только Штрейхер. Пострадали многие.
И пропагандисты вроде лорда Гау-Гау и многие честные солдаты, не замаранные по большому счёту ни политикой ни преступлениями против человечности.
Вот что получалось когда пытались не сориться с СССР.
Причём Нюрнбергские процессы это мелочь по сравнению с конвенцией о геноциде. Её первую редакцию, признающую геноцидом уничтожение по политическим и социальным признакам заменили на всем известную, дожившую до наших дней. :)

evgenijm86
12 января 2015, 08:53:52 UTC

Да тебе, дурачку. Решение под делу Юлиуса Штрейхера был признано не-правовым хотя-бы одним европейским судом после этого? Был ли хоть один массовый протест европейскими гражданами против решения по делу Юлиуса Штрейхера? Нет? Ну и чего тогда после этого кивать на других и строить невинные глазки? Сделав это дело законным и никак его не опротестовав (даже морально!) они сами заложили это в фундамент современного Европейского порядка.

liberalmajor

12 января 2015, 09:12:43 UTC Комментарий изменен: 12 января 2015, 09:17:26 UTC

С какой стати либералы должны массово критиковать коалиционный суд? Это не их внутреннее дело.
Коалиция с СССР была вынужденным шагом, имевшим свои плюсы и минусы.
Поэтому от неё в итоге отказались.
А так нюрнебергские процессы критиковались много раз. Уже сам порядок их проведения не был ни правовым ни демократическим.
Западу нечего стеснятся и не за что краснеть. Не их вина. Время было такое. Из двух зол приходилось выбирать меньшее.
Они же не для построения социализма с СССР блокировались а что бы спасти возможно больше жизней своих граждан.
Коалиция с СССР была мерой военного времени, не более того. Как и изоляция американских японцев.
Повторяю тут нечего стыдится. На войне как на войне. На Японию вообще атомные бомбы бросали.
Невинные люди на войнах и сейчас гибнут. Это трагедия, но считать это виной либеральной системы может только дурак орёл вроде тебя. :)

evgenijm86

12 января 2015, 10:06:33 UTC

"С какой стати либералы должны массово критиковать коалиционный суд?"

С такой, что если они его не критиковали в своей массе, то они признают что все эти действия были правильными с правовой и с моральной точки зрения. И они были их соучастниками. А если вы соучаствовали в том, что вы признали правовым и морально правильным, то это де-факто и есть ваш правопорядок.

"Западу нечего стеснятся и не за что краснеть. Не их вина. Время было такое... На войне как на войне."

Война оправдывает свои действия только тем, что необходимо действовать быстро и с возможными ошибками иначе можно понести гораздо большие людские потери, чем если подробно разбираться в каждом случае с каждым человеком (как в суде). Только этим. А теперь расскажите мне - куда так сильно спешили те европейцы, которые соучаствовали в убийстве карикатуриста? Может быть на них сыпались бомбы и надо было срочно завалить карикатуриста, чтобы они прекратили сыпаться? Сколько людских жизней они спасли завалив карикатуриста?

liberalmajor

12 января 2015, 10:33:23 UTC

=то они признают что все эти действия были правильными =
Либералы оценили эти действия разорвав коалицию с СССР и вступив в холодную войну.
Умному достаточно.
Если ты не видишь разницы между порядком мирного и военного времени то ты дурак.
И ты совершенно не знаешь матчасти.
Нюрнбергские процессы шли в 46 г.
Договорённость о них была достигнута ещё в 43.
Пока держалась коалиция она выполнялась что бы не создавать риска возникновения новой войны.
А после начала холодной войны их характер изменился.
Из 12 проведённых без участия СССР смертные приговоры выносились только на трёх. Из 185 подсудимых казнено 13.

apelsino75

12 января 2015, 11:18:52 UTC

>>Только на трех ...
Вот дурачок, забыли что-ли- "ворон ворону глаз не выест"
)))



evgenijm86

12 января 2015, 11:38:25 UTC

"Либералы оценили эти действия разорвав коалицию с СССР и вступив в холодную войну.
Умному достаточно."

Мне достаточно того, что западники и по сей день пытаются оправдывать это убийство (яркий пример выше). Это показывает их истинное отношение к этому приговору.

И соответствующие опросы того времени тоже очень уж показательны:

http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3877

The number of respondents believing that the Nazis would receive a fair trial never dropped below 75 per cent. The average for the eight surveys showed the belief by 80 per cent that the Nazi leaders would receive a fair trial; four per cent thought that the trial would not be fair, and 16 per cent held no opinion.

4% несогласных в среднем из 8 опросов. Кивание на злой СССР после этого выглядит очень уж забавно.


"Пока держалась коалиция она выполнялась что бы не создавать риска возникновения новой войны."

Предположим, что так оно и есть. (хотя я считаю бредом, что из-за оправдания карикатуриста началась бы новая горячая война). Что мешало хотя-бы попытаться пересмотреть это дело уже после начала холодной войны, как это было сделано в случае Йодля в 1953 году?

liberalmajor

12 января 2015, 11:50:19 UTC Комментарий изменен: 12 января 2015, 12:11:02 UTC

= и по сей день пытаются оправдывать =
Они правильно его оправдывают. Я пояснил почему. Ситуация была ИНАЯ чем сейчас. Не бывает абстрактного гуманизма.
Но Вам об этом говорить бесполезно.
=хотя я считаю бредом, что из-за оправдания карикатуриста началась бы новая горячая война=
А там был не он один. Курс был такой. Конвенцию о геноциде и ту пришлось сдать.
=Что мешало хотя-бы попытаться пересмотреть это дело уже после начала холодной войны, как это было сделано в случае Йодля в 1953 году?=
Вы понимаете что ситуация в момент приговора была ИНАЯ?
Тут политиканством больше становится оправдание чем сам приговор. :)



==========Десакрализаторам - бой!=======