>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>
>Я вам уже приводил определение Димитрова. Оно важно тем, что именно так Димитров описал фашизм который видел перед собой, именно такие важные признаки выделил.
Димитров - политик, член коммунистической партии. Под этим определением вполне прозрачные политические цели.
Фашизм - это был вызов коммунистическому движению. Вызов нестандартный, идеологический, социально-психологический.
Димитрову нужно было представить ситуацию так, будто ничего не изменилось, всё по-Марксу: пролетариат со своей передовой партией по прежнему против буржуазии. Только буржуазия такая - ну очень реакционная. Отсюда и его определение.
>Там нет вождя, партии, даже "корпоративного государства", нет там социальной солидарности и даже тоталитарной идеологии. Единственное что там есть, это национализм.
>Всё что вы перечислили выше, это мишура, второстепенные детали фашизма. А фашизм - это (открыто террористическая диктатура реакционных шовинистических империалистов-банкиров).
Не сказал бы. И здесь Вы противоречите сам себе. У Вас и "бегает как фашизм, какает как фашизм, и вообще проявляется как фашизм, чувствуя приемственность хотя-бы в атрибутах". А потом как у Димитрова: нутром чую, что фашизм, но мишура вся другая.
